11. Hukuk Dairesi 2019/1977 E. , 2020/5610 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 24.01.2019 tarih ve 2015/1179-2019/17 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin duruşmalı olarak asıl davada verilen karar davalı ... vekili ile davalılar ... ve... vekili ve fer'i müdahil tarafından istenmiş ise de duruşma günü olan 01.12.2020 tarihinde davalılar vekili tarafından verilen duruşmadan vaz…
**11. Hukuk Dairesi 2019/1977 E. , 2020/5610 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 24.01.2019 tarih ve 2015/1179-2019/17 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin duruşmalı olarak asıl davada verilen karar davalı ... vekili ile davalılar ... ve... vekili ve fer'i müdahil tarafından istenmiş ise de duruşma günü olan 01.12.2020 tarihinde davalılar vekili tarafından verilen duruşmadan vazgeçme dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin yabancı ortaklı FGS Fuarcılık A.Ş'nin hissedarları olduğunu, davalılardan ...'in Genel Müdür, ...'nın denetçi, diğer davalıların 3 kişilik yönetim kurulu üyelerinden ikisi olduğunu, yönetimin üçüncü üyesi ...'ın müvekkillerinden ...'nın eşi, Selen'in babası olduğunu ve diğer iki yönetici davalıların kasıtlı davranışları nedeniyle yönetime katılamadığını, şirketin anılan 2 yönetici ve bunlarca yetki verilen genel müdür davalı tarafından idare edildiğini, davalıların şirketi zarara uğratıp, tasfiyeye sürüklediklerini, defterlerin usulüne uygun tutulmadığını, kasıtlı olarak vergilerin ödenmediğini, fazla vergi yükünün doğmasına neden olduklarını, alacakların takip ve tahsil edilmediğini, gereksiz ve fazla harcamalar yapıldığını, yabancı ortağa fahiş miktarda ve nedeni belli olmayan ödemeler yapıldığını, sermaye tüketildiğini, zararın büyütüldüğünü, davalılardan denetçinin yasal denetim görevini yerine getirmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini ve şirkete ödenmesini, şirket yönetimine kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, zarar bulunmadığını, iddiaların soyut olduğunu, davalıların ibra edildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada, davacılar aynı istemde bulunmuşlardır. Davalılar, aynı savunmayı tekrarla davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların hissedarı olduğu FGS Fuarcılık A.Ş.'nin 2002 yılı itibariyle satış gelirlerine istinaden oluşan faaliyet giderleri nedeniyle mevcut sermayesinin tamamını kaybettiği, bunun sebebinin yüksek gösterilen faaliyet giderlerinden kaynaklandığı, yüksek gösterilen faaliyet giderleri nedeniyle şirketin zarara uğratılması yasaya aykırı olduğu gibi yöneticinin özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiği, söz konusu eylemle dava dışı şirketin zarara uğratıldığı ve bu nedenle davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 309. maddesi uyarınca davalı yöneticilerin sorumluluklarının bulunduğu, davacıların da ortağı olduğu şirketi zarara uğratan yöneticilere karşı dava açmaya hakkı ve hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden; yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davalı ...'ya yönelik açılan davanın sorumluluğu bulunmadığından reddine, diğer davalılara yönelik açılan davanın kabulü ile, talep ile bağlı kalınarak 10.000.-TL'nin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak FGS Fuarcılık A.Ş'ye ödenmesine; birleşen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/880 Esas sayılı dosyasında daha önce verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Asıl davada verilen kararı, davalı ... vekili ile davalılar ... ve... vekili ve fer'i müdahil temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalılar ... ve... vekili ve feri müdahil'in bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalılar ... ve... vekili ve feri müdahil'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 341,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ...ve fer'i müdahil'den müştereken ve müteselsilen alınmasına, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.