(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/4294 E. , 2012/10489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin bayilerinden biri olduğunu Seçkin LPG ismi ile LPG dönüşüm işi yaptığın
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/4294 E. , 2012/10489 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin bayilerinden biri olduğunu Seçkin LPG ismi ile LPG dönüşüm işi yaptığını, alınan malzemelerin bedellerinin çeklerle ödendiğini, firmanın sahibi her ne kadar davalı görünse de asıl işlerle ... ve ... kardeşlerin ilgilendiğini, müvekkiline alınan mal bedeli olarak gönderilen çeklerin ödenmediğini, davalının çeklerdeki imzaya itiraz ettiğini, davalının çeklerini işleriyle ilgilenen ticari mümessil ...'in imzaladığını ileri sürerek 3 adet ve toplam 55.000.00 TL çek karşılığı alacaktan 22.500.00 TL mahsup edilerek 32.500 TL'nin çek keşide tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikten davalıdan tahsiline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu edilen çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının icra mahkemesi kararı ile tespit edildiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, salt faturalarının bulunmasının alacağın varlığını göstermeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının kendi defter ve kayıtlarına göre dava konusu miktardan daha fazla davacıya borçlu olduğu, icra takibine konu edilen çeklerdeki imzanın davalıya ait olmadığı takip tarihinin temerrüt tarihi olarak değerlendirilmesi gerektiği alacak davası olduğu için davacının tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 32.500.00 TL'nin 11.06.2009 tarihinden itibaren %20'yi aşmamak üzere avans faizi ile davalıdan tahsiline, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.