5. Hukuk Dairesi 2011/14470 E. , 2012/1465 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve …
**5. Hukuk Dairesi 2011/14470 E. , 2012/1465 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yargılama sırasında davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünce el atmaya son verildiği anlaşıldığından söz konusu davalı yönünden el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi ecrimisilin her iki davalıdan el atılan kısımlar yönünden hesaplanarak tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince; Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’nün el atmaya son vermesi nedeniyle konusuz kalan dava yönünden davalı idare dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine (Konusuz kalan men’i müdahale davası yönünden davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü dava açılmasına sebebiyet verdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harçlarının alınmasına, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.