12. Hukuk Dairesi 2012/331 E. , 2012/6993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/12/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarını
**12. Hukuk Dairesi 2012/331 E. , 2012/6993 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/12/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 4,00 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08/03/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. Karşı Oy Yazıları: İcra takibine dayanak yapılan çek, keşideci ....ve ...tarafından .... ... lehine keşide edilmiştir.Çekin arka yüzünde bulunan ciro silsilesinin incelenmesinde; çekin lehdarı ....... ...cirosu ile keşideci .... ve ... döndükten sonra keşideci tarafından yeniden tedavüle sokularak takip alacaklısı......ve .... geçtiği anlaşılmaktadır. Çek keşideci tarafından lehdar lehine düzenlenip keşide edildikten sonra lehdar tarafından keşideciye ciro edilmesi üzerine keşideci bu çeki TTK.nun 700/3. maddesi hükümlerine uygun olarak yeniden tedavüle sokarak takip alacaklısı ... ciro etmiş olduğu görülmüştür. Bu durumda çek tedavüle çıktıktan sonra ödenerek keşideciye dönmüş ve tekrar ikinci kez tedavüle çıkmış ise bu ikinci tedavülden önceki lehtarın sorumluluğu olmaz. Keşideci ile takip alacaklısı hamil arasında sorumluluk doğurur. Zira keşideci çeki yeniden tedavüle sokmakla lehdar adına keşide etmeden önceki duruma döner. Bu durumda çek ilk kez tedavüle çıktığı sırada ciranta olarak çek arkasında unvan ve imzaları yer alan kişiler yönünden değil keşideci ile hamil arasında bir sorumluluk doğurur. Önceki cirantanın (lehdar) sorumluluk zinciri içerisinde yer almaları düşünülemez. Bu durumda, alacaklı ciranta tarafından çek lehdarı hakkında takip yapılamayacağından mahkeme kararının bu nedenle bozulması düşüncesindeyiz.