17. Hukuk Dairesi 2019/4430 E. , 2020/6978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirkete iş yeri sigortası ile sigortalı olan dava dışı ... Ürünleri Dağ. Paz. San. ve Tic. A.Ş,'ye ait, İkitelli Organize Sanayi
**17. Hukuk Dairesi 2019/4430 E. , 2020/6978 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirkete iş yeri sigortası ile sigortalı olan dava dışı ... Ürünleri Dağ. Paz. San. ve Tic. A.Ş,'ye ait, İkitelli Organize Sanayi Bölgesinde bulunan işyerinin, 12/08/2012 tarihinde site yönetimi tarafından yapılan tünel inşaatı hafriyatının su giderlerini tıkaması sonucu, yağmur sularının sigortalısının deposuna dolması ile içeride bulunan demirbaşlarda hasar meydana geldiğini, davalının bakım, onarım ve denetim sorumluluğu görevi olduğundan zararın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 21.851,00 TL hasar bedeli ödendiğini, bu sebeplerle 21.851,00 TL’nin ödeme tarihi olan 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 21.851,00 TL'nin 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Daire’nin 2015/7246E-2017/12052K. sayılı ilamında özetle “Mahkemece hükme esas alınan ve dosya üzerinden yapılan incelemeye göre verilen bilirkişi raporunda, ekspertiz raporu aynen kabul edildiği meydana gelen hasarın irdelenmediği bu haliyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı, o halde mahkemece, dosya içindeki deliller de gözetilerek, mimar, iç mimar ve inşaat mühendisi bilirkişilerinin bulunduğu yeni bir heyetten hasarın ne olduğu, hasarlı olduğu belirtilen plaka ve tutkalların incelenerek hasar miktarı ve diğer hususların değerlendirilerek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılam neticesinde tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 21.851,00 TL'nin 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.118,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.