11. Hukuk Dairesi 2008/13038 E. , 2010/8450 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2006/349-2008/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.07.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıld…
**11. Hukuk Dairesi 2008/13038 E. , 2010/8450 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2006/349-2008/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.07.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait TR 1997 01018 B sayılı patente konu buluşun 1 numaralı bağımsız istemi ile bu isteme bağımlı 2-14 ve 17 numaralı istemlerde belirtilen tekniğin daha önce yayınlanan dökümanlarda yer alması nedeniyle tekniğin bilinen durumunu aşmadığı ve yeni olmadığını ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğüne ve resmi patent sicilinden terkinine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin geliştirmiş olduğu “OLANZAPIN” etken maddesine ilişkin olarak 80’e yakın ülkede çok sayıda patentin ve patent başvurusunun sahibi olduğunu, müvekkiline ait TR 1997 01018 B sayılı patentin konusunun OLANZAPİN etken maddesinin FORM 1 ve FORM II dahil olmak üzere tüm formlarına uygulanabilen ticari katı oral formülasyona ve formülasyonun hazırlanmasına ilişkin olduğunu, TPE nezdinde incelemeli patent prosedürü neticesinde yeni, sanayiye uygulanabilir ve tekniğin bilinen durumun aşar nitelikte olduğunun tespit edilmesi ile tescil edildiğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.