21. Hukuk Dairesi 2015/3733 E. , 2016/1010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekliliğinin iptaline ve ödenen emekli aylıkların faiziyle istenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, subut bulmayan davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonr
**21. Hukuk Dairesi 2015/3733 E. , 2016/1010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekliliğinin iptaline ve ödenen emekli aylıkların faiziyle istenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, subut bulmayan davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı Kurum'un 18/10/2004 tarih ve TAH/24424 sayılı emekliliğin iptaline ve ödenen emekli aylıklarının yasal faizi ile istenmesine ilişkin kararının iptaline ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 07.05.1981-31.12.1986 tarihleri arasında vergi kaydının olduğu, 20.04.1982 tarihinde Kurum'ca res'en...sigortalısı olarak tescil edildiği,20.04.1982-31.10.1997 tarihleri arasında ...sigortalısı olduğu ve primlerin 16.05.1997 tarihinde yürürlüğe giren 4247 sayılı Kanun hükümleri (af) kapsamında yatırıldığı, 31.10.1997 tarihli tahsis talebine istinaden 01.11.1997 tarihinde kısmi yaşlılık aylığı bağlandığı,Kurum'un 01.11.2014 tarihli işlemiyle davacının vergi kaydının 31.12.1986 tarihi itibariyle bitmesiyle 15 yıllık sigortalılığın bulunmaması nedeniyle bağlanan yaşlılık aylığının iptal edilip, borç çıkarıldığı, anlaşılmıştır. 1479 sayılı Kanunda, 506 sayılı Kanunun 79. maddesine paralel geçmişe yönelik sigortalılık tesciline imkan veren yasal düzenleme bulunmadığından anılan sigortalılık niteliğine sahip olunmadığı döneme ait prim borçlarının daha sonraki tarihlerde Kurumca hatalı olarak geriye dönük tahsil edilmesi de ilgiliye zorunlu sigortalılık hakkı kazandırmaz. Ancak ödemelerin icra takibi sonucu gerçekleştiği veya 06.03.1992 günü yürürlüğe giren 3780 sayılı Kanun ile 16.05.1997 tarihinde yürürlüğe giren 4247 sayılı Kanun hükümleri (af) kapsamında yatırıldığı hallerde, Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralları çerçevesinde, Kurumun geçmişe yönelik prim borçlarını tahsil edip uzun süre nemalandırmasından sonra, anılan döneme yönelik sigortalılığın iptalinin iyiniyetle bağdaşmayacağının kabulü gerekir. Mahkemece; davacının Kurumca 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı kabul edildiği dönem için ödenen primlerin uzunca yıllar Kurum'ca kullanılıp, davacıya uzun yıllar aylık ödendikten sonra, Kurum'ca davacının geçmişe dönük sigortalılığının iptalinin Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağının gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Öte yandan; ıslah harcı yatırılmadan, dava konusuyla ilgisi bulunmayan ölüm aylığına ilişkin tedbir kararının verilmesi de hatalı olmuştur O hâlde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 02.02..2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.