1. Hukuk Dairesi 2020/130 E. , 2021/3451 K. "" MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1.HUKUK DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANINÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar, mirasbırakan babaları ... ile anneleri arasında görülen boşanma davasında tanıklık yapmaları nedeniyle mirasbırakanın kendilerine kızdığını ve mirastan mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 1826 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bul…
**1. Hukuk Dairesi 2020/130 E. , 2021/3451 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1.HUKUK DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANINÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar, mirasbırakan babaları ... ile anneleri arasında görülen boşanma davasında tanıklık yapmaları nedeniyle mirasbırakanın kendilerine kızdığını ve mirastan mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 1826 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve kahvehane olarak işlettiği 27 ve 28 no’lu dükkan vasıflı bağımsız bölümleri, gayrıresmi olarak birlikte yaşadığı dava dışı ...’nin kızının yakını olan davalıya 26.05.2015 tarihinde muvazaalı olarak satış yolu ile temlik ettiğini, mirasbırakanın temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek dava konusu 1826 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 27 ve 28 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescilini, tapunun el değiştirmiş olması halinde tazminat olarak devam edilmesini istemişlerdir. Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı, dava konusu taşınmazları davacıların mirasbırakanından gerçek bir satış işlemiyle edindiğini, siroz hastası olup ömrünün kalan kısmını dilediği gibi yaşamak isteyen mirasbırakanın mal kaçırma iradesiyle hareket etmediğini, satışa ihtiyacı olduğunu, zaman zaman mirasbırakana borç verdiğini, nakte sıkışan mirasbırakanın dava konusu taşınmazları kendisine satmayı teklif ettiğini, satış bedelini ödediğini, alım gücü bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; birleştirilen davada, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, mirasbırakanın akit tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı, çekişmeli taşınmazların davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, el atmanın önlenmesi istekli birleştirilen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı tarafından istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ölü kişi adına tescil hükmü kurulmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davanın kabulü, birleştirilen davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur. Karar, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Cankat Çetin ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-