11. Ceza Dairesi 2019/3783 E. , 2020/2796 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet I- Sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde: Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşım…
**11. Ceza Dairesi 2019/3783 E. , 2020/2796 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet I- Sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde: Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suç tarihi olan 31.12.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, II- Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde: ... Tasarım Matbaacılık ve Dış Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında faturalara konu alışverişlerin gerçek olduğunu, ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını beyan etmesi, 02.06.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinde de ödemelerin yapıldığı banka hesap numaralarını bildirmek suretiyle suçlamaları kabul etmemesi, vergi incelemesi sırasında sanığın 2008 takvim yılında ticari faaliyette bulunmadığı yönünde beyanda bulunan iş yeri sahibi ...‘nun Mahkemece dinlenmemiş olması, sanık hakkında tanzim edilen 13.06.2012 tarihli ve 2012-A-998/8 sayılı Vergi Suçu Raporu‘na göre sanığın alışlarının büyük çoğunluğunun sahte fatura düzenleyicisi mükelleflerden gerçekleştirilmesi nedeniyle, mal satışlarının da gerçeği yansıtmadığının bildirilmesine karşın, bu faturaları düzenleyen mükellefler yönünden herhangi bir araştırma yapılmamış olması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından; 1- İş yeri sahibi ...‘nun mahkemeye celbi ile tanık sıfatıyla bilgisine başvurulması, 2- Sanığın kullandığı ve sahte fatura düzenleyici olduğu yönünde tespitlerde bulunulmasına neden olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının dosyaya getirtilmesi, bu mükellefler hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, dava açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi, 3- Gerektiğinde faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesap hareketleri ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, sanığın işletmesinin yeterli mal girişi olup olmadığı da dikkate alınarak, faturaları kullanan mükellefler ile sanığın banka hesap hareketleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, ödemelerin muvazaalı olup olmadığının tespitine çalışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, 4- Kabule göre de; a) Sanık hakkında tanzim edilen 13.06.2012 tarihli ve 2012-A-998/8 sayılı Vergi Suçu Raporu ve eklerine göre, sanığın 2007 ve 2008 takvim yıllarında 8 ayrı mükellefe toplam 89 adet belge karşılığında 613.337 TL bedelli sahte fatura düzenlediği bildirilmiş olmasına karşın, hükmün gerekçe kısmında sanığın kullandığı faturalar esas alınarak “...2007 yılında düzenlenen 95 adet, 2008 yılında düzenlenen 17 adet faturanın sahte olduğu” belirtilmek suretiyle, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, b) Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen en son fatura tarihi olarak belirlendiği, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b. maddesinde “üç yıldan beş yıla” kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 2008 takvim yılında düzenlenen tüm faturaların tarih ve ayrıntı bilgileri sorulmak suretiyle suç tarihinin ve buna göre uygulanacak kanun maddesinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamaların, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.