16. Hukuk Dairesi 2018/2305 E. , 2018/5641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; teknik raporda (A) harfiyle işaretli yerle ilgili olarak özellikle j
**16. Hukuk Dairesi 2018/2305 E. , 2018/5641 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; teknik raporda (A) harfiyle işaretli yerle ilgili olarak özellikle jeolog bilirkişi, ziraatçi bilirkişi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile taşınmazın bulunduğu yerde yöntemine uygun şekilde keşif yapılmak suretiyle taşınmazın niteliği, zilyetlik durumu, davacının tutunduğu köy senedi ve vergi kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığının, taşınmazdaki zilyetlik durumunun belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında çelişki bulunduğunda giderilmeye çalışılması, uzman bilirkişiler jeolog ve ziraatçi bilirkişiden nizalı taşınmazın niteliği, imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ile sulu ve kuru tarım arazisi olup olmadığı ve bu yerin kadim yol ya da aktif dere yatağı veya dere yatağının etki alanında bulunup bulunmadığını belirleyen rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacının talep ettiği yerin bir bölümünün 525 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesi ile bu parsel yönünden davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan usulden reddine, 2014 yılında ihdasen Hazine adına tescil edilen 954 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile, fen bilirkişisinin 21.01.2015 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile işaretli 4.949,83 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ve bu bölümünün 954 parselden ifrazı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.