4. Hukuk Dairesi 2010/14663 E. , 2012/4185 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/08/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafınd…
**4. Hukuk Dairesi 2010/14663 E. , 2012/4185 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/08/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazimini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının buğday bahçesini hatalı ilaçlaması nedeniyle üzüm bağında oluşan zararın tazminini istemiştir. Davalı taraf, kendisinin ilaçlamasından değil, belki davacı tarafın yanlış ilaçlaması nedeniyle zararın oluştuğunu, hava şartları ve bakım nedeniyle davacı bağında zarar olduğunu, kendisinin yaptırdığı tespit ile davacının yaptırdığı tespit arasında fark olduğunu savunmuştur. Yerel mahkeme, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaparak davayı kısmen kabul etmiştir. Dosyadaki belgelerden, davalının hatalı ilaçlaması nedeniyle davacıya ait üzüm bağında zarar oluştuğu, bir kısım ağaçların kuruduğu bir kısım ağaçların ise veriminin azaldığı, bu olay nedeniyle davacının olayın hemen sonrasında Mayıs ayında, davalının ise hasattan önce Ağustos ayında tespit yaptırarak zarar gören ağaçları ve zararı tespit ettirdikleri anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasındaki bilirkişi raporu görgüye dayalı olmayıp dosyadaki inceleme ve tespit dosyasındaki raporlara dayalı olup zarar gören ağaçların sayı ve cinsi bakımından davacının yaptırdığı ve olayın hemen sonrasındaki tespit raporundaki verileri esas almıştır. Oysa davalının yaptırdığı tespit daha sonraki tarihli olup bağda meydana gelen zararın son halini, gözleme dayalı olarak belirlemiştir. Şu durumda bilirkişi tarafından son tespitteki zarar miktarını esas alarak zararın belirlenmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile ilk tespit raporundaki zarar gören ağaçların sayısı ve cinsine göre zararın hesaplanması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.