6. Ceza Dairesi 2013/924 E. , 2015/43999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde
**6. Ceza Dairesi 2013/924 E. , 2015/43999 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılan ...'ın 07.05.2009 tarihli oturumdaki beyanı ve görevsizlik kararı veren ... Çocuk Mahkemesindeki 20.06.2008 tarihli oturumdaki beyanına göre, katılanların, olay günü gece saat: 03.00 sıralarında zemin katta bulunan ikametlerinde uyudukları, katılan ... bir tıkırtı duyarak uyandığı, sanık ....'ın odanın içerisinde eşine ait telefonu aldığını görmesi üzerine “sen kimsin” diye sorduğu, sanığında üç kez sus işareti yaparak eşine ait pantolonu da koluna dolamak suretiyle çocukların odasındaki pencereden atlayarak kaçtığı, bu sırada dışarıda bulunan park halindeki.... plakalı marka araçlarının çalıştığını duyup, aracın yanına gittiğinde araç içerisinde 18 yaşından büyük olduğu için evrakı ayrı yürütülen sanık ... gördüğü, aracın sol ön şoför kapısının camının açık olduğunu görmesi üzerine, kapıya yapışarak aracın hareket etmesini engellemeye çalıştığı, ancak ... aracı çalıştırıp hareket ettirmesi neticesinde katılan ... 5-6 metre kadar sürüklendiği ve araç hızlanınca bırakmak zorunda kaldığı, aracın içerisinde ...dışında başka bir kimseyi görmediği ve aracı, sanık ...'ın kaçtığı istikamete doğru sürdüğünü, daha sonra evlerinde yaptıkları araştırmada üç adet cep telefonu, kol saati, 500,00 TL para, 5000,00 TL İş bankasına ait çek, çek defteri ve kredi kartları ile birlikte aracının anahtarlarınında çalındığını tespit ettiklerinin belirtilmesi ve evrakı ayrı yürütülen sanık ...un suç vasfını değiştiren eylemine katıldığı hususunda delil bulunmaması karşısında, sanık ...'ın subüt bulan eyleminin 5237 TCK 142/2-d, 143, 116/1-4,119/1-c maddeleri uyarınca hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu halde, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, 2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık .. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.