7. Hukuk Dairesi 2022/6938 E. , 2024/76 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1865 E., 2022/1351 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/236 E., 2021/192 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemes…
**7. Hukuk Dairesi 2022/6938 E. , 2024/76 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1865 E., 2022/1351 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/236 E., 2021/192 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babası olan muris ... tarafından Kayseri 12. Noterliği'nde düzenlenen 05.04.2018 tarihli vasiyetnamenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 536 ncı maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, vasiyetname tanıklarından ...'nin murisin torunu olan ...'nin (nüfusta ...) eşi olduğunu belirterek vasiyetnamenin iptaline olmadığı takdirde vasiyetnamenin tenkisini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, murisin kendi dedesi olduğunu, murisin tüm hastane, bakım ve ihtiyaçlarının kendileri tarafından sağlandığını, Kanun'un vasiyetnamenin ayakta tutulmasını amaçladığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nüfus kayıtlarına göre lehine kazandırma yapılan ...'ın kız kardeşinin ... (nüfusta ...) olduğu, onun da eşinin ... olduğu, bu sebeple vasiyetnamenin şekil şartlarından olan tanıklarla ilgili yasağa uyulmadığı, davalı taraf tanık listesi sunmuş ise de vasiyetnamenin geçerliliği hususunun şekli anlamda incelendiği ve vasiyetnamenin şekli anlamda geçersiz olduğuna kanaat getirildiği, gereksiz masrafa sebebiyet vermemek için ve usul ekonomisi kapsamında tanıkların dinlenilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, Kanun'un olabildiğince vasiyetnameyi yaşatma amacı güttüğünü, vasiyetnamenin murisin özgür iradesi ile düzenlendiğini, tanık isimlerinin mahkemeye bildirilmesine rağmen mahkemece tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç