(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/16032 E. , 2007/3557 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan borç aldığını karşılığında teminet senedi verdiğini,davalıya olan borcunu ödeyerek davalıdan imzalı yazı…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/16032 E. , 2007/3557 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan borç aldığını karşılığında teminet senedi verdiğini,davalıya olan borcunu ödeyerek davalıdan imzalı yazılı belge aldığını, davalının teminat senetini iade etmeyerek icra takibi başlattığını, davacıya olan borcunu ödediği halde icra baskısı altında davalıya teminat olarak verdiği senedi ödediğini, takibe konu senetten borçlu olmadığının tespiti ile takip dosyasına yatırdığı paranın istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ödeme belgesi olarak dayandığı davalı imzalı belgenin davacının başka bir senet borcu ile ilgili olduğunu ... sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalıdan borç aldığı parayı ödeyerek davalı imzasını taşıyan belge aldığı halde borç alınırken verdiği teminat senedinin iade edilmediğini, davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ilerı sürerek borçlu olmadığının tespitini, icra tehdidi altında takip dosyasına ödediği paranın da istirdatını istemiştir. Davalı ise davacının bu iddiasina karşı koyarak davacının dayandığı imzaladığı belgedeki yazıları kabul etmediğini, belgenin başka bir senetle ilgili olduğunu savunarak gerekçeli inkarda bulunmuştur. Davalı savunmasını yasal delillerle 2006/16032-2007/3557 kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı bu yükümlülüğünü yerine getirememiştir. Ne var ki davlı delil listesinde ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan davalıya bu konuda davacıya yemin yöneltmeye ... bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul eve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.