Hukuk Genel Kurulu 2021/148 E. , 2021/121 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) 1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen davanın kabulüne ilişkin karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden davalı ...Ş. vekilinin ve davalı Dubai Grup Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf isteminin reddine, d…
**Hukuk Genel Kurulu 2021/148 E. , 2021/121 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) 1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen davanın kabulüne ilişkin karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden davalı ...Ş. vekilinin ve davalı Dubai Grup Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf isteminin reddine, davalılar Süleyman ve ... vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ...Ş. vekili, davalı Dubai Grup Sigorta A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar ..., Şanlı Ulaşım Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili ve Dubai Group Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: 4. Dava dosyasının tamamının gönderilmediği anlaşılmış olup, sağlıklı bir inceleme yapılabilmesi için dosyanın tamamının ve eklerinin gönderilmesi amacıyla mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. 5. Öte yandan nispi harca tabi davanın kabulüne/kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyizi hâlinde, mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının dörtte biri oranındaki temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcı alınmalıdır. 6. Somut olaya gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararı temyiz eden davalı Şanlı Ulaşım Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekilinin süresi içerisinde temyiz dilekçesini ibraz ettiği, aynı tarih içerisinde hakim tarafından havalesi yapılarak temyiz defterine kayıt edildiği 54,40TL maktu harç ile 267,80TL temyiz başvuru harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır. 7. Temyiz isteyen davalının kendisinin ya da işlemlerinin harçtan istisna ve muafiyetinin bulunmadığı belirgin olduğuna göre; temyiz isteminin incelenmesi için davada hüküm altına alınan miktarlar dikkate alınarak hesaplanacak nispi karar harcının ¼ oranında nispi temyiz ilam harcının tahsili gerekir. 8. 25.01.1985 tarihli ve 1984/5 E., 1985/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan nispi harca tabi olmasına rağmen eksik harç alınarak temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın 434. maddesi uyarınca işlem yapılmak ve hüküm altına alınan miktarlar dikkate alınarak hesaplanacak nispi karar harcının ¼ oranında nispi temyiz ilam harcının tamamlanmak üzere de dosyanın mahkemesine iadesi gerekmektedir. 9. O hâlde; eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.