1. Hukuk Dairesi 2021/2364 E. , 2021/6407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece gaiplik kararının kaldırılmasına ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun es
**1. Hukuk Dairesi 2021/2364 E. , 2021/6407 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece gaiplik kararının kaldırılmasına ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacılar, mirasbırakanları ... kızı ..., ... oğlu ... ve ...'in Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/140 Esas ve 2013/528 Karar sayılı ilamı ile gaipliklerine karar verilmek sureti ile paydaş oldukları 15 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tescil edildiğini, eksik araştırma ile verilen kararın usule ve hukuka aykırı olduğunu, kendilerinin adı geçenlerin mirasçıları olduklarını, dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazda ...'nin 3/16, ...nin 3/16 ve ...'nın 2/16 pay sahibi iken, anılan payların yolsuz olarak davalı adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın fiilen yol olarak kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile ... kızı ..., ... oğlu ... ve ... hakkındaki gaiplik kararının kaldırılmasına ve 1.875.331,05 TL tazminatın davalı Hazine'den tahsiline ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; gaiplik kararının kaldırılmasına ilişkin bir talep bulunmadığı halde talepten fazlasına hükmedildiği, davacıların dava konusu taşınmazda paydaş ..., ...'nın mirasçıları olduğuna dair gerekli delillerin toplanmadığı, dayanak tapu kayıtlarının getirtilerek mahallinde inceleme yapılmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosya mahkemesine gönderilmiş, bu karardan sonra ilk derece mahkemesince, davacılar tarafından mirasbırakanları hakkında verilen gaiplik kararının kaldırılması talepli ayrı bir dava açıldığı, Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/77 Esas ve 2018/407 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, anılan kararın davalı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; davanın kabulü kararının kaldırıldığı ve hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine kesin olarak karar verildiği, bu kararın gerekçesinde işbu davada gaiplik kararının kaldırılmasına karar verildiğine değinildiği, gaiplik kararının kaldırılması hususunun resen gözetilebileceği, davacıların dava konusu taşınmazda paydaş olan ... kızı ..., ... oğlu ... ve ...'in mirasçıları oldukları, söz konusu taşınmazdan yol geçtiği ve kamuya tahsis edildiği, bu nedenle tapu iptali ve tescilin mümkün olmadığı gerekçesiyle ... kızı ..., ... oğlu ... ve ... hakkındaki gaiplik kararının kaldırılmasına ve tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı Hazine vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın geldisi olan kök Temmuz 1942 tarih ve 41 sıra nolu tapu kaydına göre, 3/16 payın ... kızı ..., 3/16 payın ... oğlu ... ve 2/16 payının ..., 8/16 payının ise dava dışı ...oğlu ...adlarına kayıtlı iken anılan taşınmazın revizyon görerek dava konusu 218 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı 218 ada 7 ve 10 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, kadastro çalışmaları neticesinde 15 parsel sayılı 2.212,78 m2, tarla vasıflı taşınmazın 28.02.1970 tarihinde 8/16 pay ile dava dışı ...oğlu ..., 3/16 pay ile ... kızı ..., 3/16 pay ile ... oğlu ... ve 2/16 payının da ... adına tespit ve tescil edildiği, Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/140 Esas ve 2013/528 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın paydaşlarından ..., ...'nın gaipliklerine ve anılan kişiler adına kayıtlı payların davalı Hazine adına tesciline karar verildiği, bu karara istinaden 05.12.2013 tarihinde taşınmazın 1/2 payının Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; dava konusu taşınmazın paydaşlarından ''... kızı ...'', ''... oğlu ...'' ve ''...'nın mirasçıları olduklarını ileri süren davacılar tarafından alınan hasımsız veraset ilamlarına göre, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ''... oğlu ...''; davacılar ...'in ''...''; davacılar ..., ..., ... ve ...,ın ise ''...''in mirasçıları olduklarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, mirasçıları olduğunu ileri süren davacılar tarafından dosyaya hasımlı veraset ilamı sunulmamıştır. Bu durumda, dava konusu taşınmazın paydaşları ''... kızı ...'', ''... oğlu ...'' ve ''...'' ile mirasçıları olduklarını ileri süren davacılar arasındaki veraset ilişkisinin davalı Hazine'nin de taraf olduğu davada alınacak hasımlı bir veraset ilamı ile belirlenmesinde zorunluluk vardır. Hal böyle olunca; mirasçı olduğunu ileri süren davacılara Hazine'nin de taraf olduğu bir dava ile hasımlı veraset ilamı alması için süre verilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı Hazine'nin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.