(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2017/7131 E. , 2020/86 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastrosu sırasında 121 ada 136 parsel sayılı, 2.572,27 m2 yüzölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dahil…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2017/7131 E. , 2020/86 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastrosu sırasında 121 ada 136 parsel sayılı, 2.572,27 m2 yüzölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dahili davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi; Tepeli köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilana çıkartıldığını, ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve ölçüm ve sınırlandırma yapılmadığı için ada ve parsel numaraları bulunmayan alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanların orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanakları düzenlenmiş ve kesinleştirilmiş, mahkemece hakkında ayırma kararı verilen, 121 ada 136 parsel sayılı 2572,27 m2 yüzölçümünde tarla olarak tespit edilen taşınmaz ve diğer dava konusu parsellere ait kadastro tutanakları getirtilerek, bu yerlere ilişkin olarak kısmî ilân süresinde dava açılması nedeni ile davalı oldukları belirtilerek davalı hale getirilmiş, asıl dava dosyası olan 2008/24 E. sayılı dosyada tespit malikleri dahili davalı yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve tespit maliki sayısınca dosyanın tefrikine karar verilerek, yeni esasa kayıt edilmek sureti ile yargılamaya devam olunmuş, Hazine taşınmazların taşlık kayalık yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Midyat ilçesi, Tepeli köyü 121 ada 136 parsele ilişkin kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 569,82 m2'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2002,45 m2'lik kısma ilişkin müdahil Hazinenin davasının kabulüne, Orman Yönetiminin davasının reddine, bu kısmın ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından (B) bölümüne, müdahil Hazine tarafından ise (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/6238 E.- 2016/11604 K. sayılı ilamı ile; "6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı köyün bağlı bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı, ilgili Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Hazinenin davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili oluşturulması" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkili sağlanarak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu Mardin ili, Midyat ilçesi, Tepeli köyünde kain 121 ada 136 parsel nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisi Muhittin Mungan'ın 12.06.2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 569,82 m2 lik kısmın orman vasfı ile aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek suretiyle Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2002,45 m2'lik kısmın ham toprak vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 06/08/2008-05/09/2008 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince taraf teşkili sağlanarak, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 121 ada 136 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 2.002,45 m2 bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Yönetimi 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi, hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; ilk derece mahkemesi hükmünün harçla ilgili 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “3-Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 14/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.