14. Hukuk Dairesi 2015/17360 E. , 2016/8721 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonr…
**14. Hukuk Dairesi 2015/17360 E. , 2016/8721 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Somut olayda; davacı yüklenici şirketten 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binada 9 no'lu mesken nitelikli bağımsız bölümü 15.12.2000 tarihli adi yazılı sözleşme ile satın aldığını, edimini yerine getirmesine rağmen bağımsız bölümü temlik alamadığını bu nedenle öncelikle 9 no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bağımsız bölümün rayiç değeri 70.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tazminata yönelik talebin kabulü ile 70.000,00 TL tazminatın davalılardan müşterek müteselsilen tazminine karar verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/456 Esas, 2005/220 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalıları...tarafından yüklenici şirkete karşı 23.09.2003 tarihinde taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, inşaatın öngörülen sürede bitirilemediği, mevcut durumun tespit edilerek giderleri karşı tarafa ait olmak üzere nama ifaya ve alacakların tahsili amacıyla yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulü ile eksik işlerin tamamlanması için nama ifaya izin verilmesine ve 7, 9 ve 12 no'lu bağımsız bölümlerin davacı tarafça satışına izin verilmesine karar verilmiş, karar 02.10.2007 tarihinde kesinleşmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan ilamı ile arsa malikleri ile yüklenici arasındaki sözleşme uyarınca arsa maliklerine nama ifa için izin verildiği, davacı ile arsa malikleri arasında dava konusu 9 no’lu bağımsız bölümün satımı konusunda akdedilmiş bir sözleşme de olmadığı anlaşıldığından mahkemece tazminat sorumluluğunun sadece yüklenici şirkette olduğu göz önüne alınarak arsa malikleri olan davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.