(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/5659 E. , 2009/8987 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN DAVA: MAHKEMESİ :Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davalarda, dav…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/5659 E. , 2009/8987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN DAVA: MAHKEMESİ :Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davalarda, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş... için 15.000 TL maddi ( defin, destek, yol gideri), 35.000 TL manevi, çocuk... için 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi,anne ... için 20.000 TL manevi, 5.000 TL destek, diğerler davacı kardeşler için 10.000’er TL manevi tazminat davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen ( sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olarak ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... cevap dilekçesiyle, işleten sıfatının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 6.865,21 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi, çocuk için 4.488,32 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi, anne için 3.126,18 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi ,kardeşler...ve ... için ayrı ayrı 3.000,00 ‘er YTL manevi, cenaze gideri ve defin masrafı olarak 371,25 YTL'nin davalılardan Ak Sigorta'nın sorumluluğu maddi tazminat yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, davadan sonra yapılan ödemenin icrada nazara alınmasına, karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, defin masrafı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde, sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı sigorta şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbarı bulunmadığından davalı sigorta şirketinin kendi aktüerine hazırlattığı 14.5.2006 rapor tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının A-1. bendinin sonuna “(davalı sigorta şirketinin 14.5.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmasına) ” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.044.51.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ak Sigorta AŞ'den alınmasına 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.