3. Hukuk Dairesi 2017/10738 E. , 2018/12543 K. MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, düğünden bir gün sonra altınları bozduran davalının bu parayı kendi …
**3. Hukuk Dairesi 2017/10738 E. , 2018/12543 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, düğünden bir gün sonra altınları bozduran davalının bu parayı kendi hesabına yatırdığını, davalının çalışmadığını, tüm harcamaların kendi maaşından karşılandığını, çeyizinin ve kişisel eşyalarının evde kaldığını ileri sürerek eşyaların aynen iadesine olmaz ise bedelleri olan 53.900.00.-TL yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir . Davacı, 20/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini bedele yöneltmiş, ziynet eşyaları yönünden 21.691.00.- TL, ev eşyaları yönünden 7.350.00.-TL talep etmiştir .Davalı, ziynet eşyalarının bazılarını davacının kendisinin bozdurduğunu, davacının davalının satın aldığı eşyaları da talep ettiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece,Davanın kısmen kabulüyle, taleple bağlı kalınarak 12 adet 10 gram 22 ayar bilezik=9.804 TL, 20 gram 2 adet 22 ayar burma bilezik 3.268 TL, set kolye, künye küpe 14 ayar 17 gram 1 adet= 868.00 TL, çeyrek 31 adet, adedi 145.98 TL toplam 4,525 TL, yarım altın 1 adet= 293 TL, toplam 18.758.00 TL takının aynen, olmadığı takdirde 18.758 TL bedelinin dava tarihinden itibaeren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, Davacı tarafından talep edilen eşyalardan 84 parça yemek takımı 400 TL, 91 parça çatal bıçak takımı 150 TL, 48 parça kahvaltı takımı 50 TL, Bellona genç odası takımı 500 TL, tek kişilik baza ve yatak 150 TL, ayakkabılık 50TL, yatak odası takımı 750 TL, çift kişilik yatak 250 TL, mobilya takımı 400 TL, iki adet patron koltuğu 250 TL, bilgisayar 1.000 TL, plazma tv 800 TL, Playstation 2 - 100 TL, çeyizde mevcut yatak örtüsü yorgan, dantel, vitrin çarşaf, yatak odası danteli, nevresim takımı 500 TL, mesleki eğitim kitapları dahil olmak üzere kitaplar 1.000 TL, bütün kıyafet ayakkabı mont, botlar 500 TL, gelinlik 500 TL olmak üzere toplam 7.350 TL'nin eşyaların aynen, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaeren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir . 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde aynen iadeye olmaz ise bedele hükmedilmesini istemişse de 20/12/2015 tarihli ıslah dilekçesinde tüm eşyaların bedeline hükmedilmesini talep etmiştir. Bu durumda ise,mahkemece davacının ıslah dilekçesi değerlendirilmeksizin talebini aşar şekilde aynen iade, olmaz ise bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu konu bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.