(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2014/9900 E. , 2015/9333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı-k.davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... dava,kiracı tarafından kiralayanlar aleyhine açılan imalat bedeli ve mahrum kalınan kardan oluşan toplam 15.000 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan t
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2014/9900 E. , 2015/9333 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı-k.davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... dava,kiracı tarafından kiralayanlar aleyhine açılan imalat bedeli ve mahrum kalınan kardan oluşan toplam 15.000 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili, Karşı dava ise kiralayanlar tarafından kiracı aleyhine açılan kiralanana verilen hasar giderim bedeli 187.619 TL'nin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ... Davada, mahrum kalınan kar kaybına ilişkin talebin reddine, masraflara yönelik talebin kabulü ile, 50.617,09 TL'nin davalı- karşı davacıdan tahsiline, bu miktarın 10.000 TL'sine dava tarihi olan 27/05/2009, kalan kısmına ise ıslah harcının yatırılma tarihi olan 02/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Karşı Davanın kısmen kabulü ile, 187.572,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı-karşı davalı kiracı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı kiracı vekilinin ... Davaya ilişkin tüm, Karşı Davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı-karşı davalı kiracı vekilinin Karşı Davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K.’nun 256. maddesi(01.07.2012 de yürürlüğe giren 6098 sayılı T.B.K.’nun 316) hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 266.maddesi (6098 sayılı TBK'nun 334) maddesi gereğince kiralananı sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Karşı davada, karşı davacı kiralayanlar vekili karşı dava dilekçesinde, davacıya kiralanan otelin kira sözleşmesinde yazıldığı gibi demirbaşlarıyla ve sağlam-noksansız-kullanılır halde teslim edildiğini, davacının oteli tahliyesinden sonra otelin tadilatı için davalıların aldığı malzemelere ait belgeleri dilekçeye eklediklerini, davalıların davacı kiracıya teslim ettiği demirbaş ve malzeme bedelleri ile davacının otele verdiği hasarın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/48 D.İş. Sayılı dosyasında toplam 187.619,55 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 187.619 TL'nin otelin teslim tarihi olan 1.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacı-karşı davalı kiracıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı kiracı vekili,davacının 13.6.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıların maliki bulunduğu oteli kiraladığını, kiralanan Yıldız Oteli işletilmeye hazır bu günkü duruma getirilmesi için bir hayli masraf yapılıp bir müddet kiracı olarak kullanıldığını, davalıların henüz kira sözleşmesi bitmeden, sözleşme feshedilmeden davacıyı zorla kiralanandan çıkardığını, bu konuyu bilen tanıklarının da mevcut olduğunu, davacının yaklaşık 2,5 yıl daha dava konusu oteli işleteceği düşüncesi ile fazlaca masraf yaptığını, kiralanana zarar vermediklerini, davacının taşınmazdan zorla çıkarılmasından sonra davalıların otele yaptığı masrafların davacıdan istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece, Karşı Davanın kısmen kabulü ile, 187.572,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 13.6.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıların maliki bulunduğu otelin (Yıldız Otel) davacıya kiraladığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde “kiracının oteli sağlam ve noksansız aldığı bundan sonra arıza meydana gelirse masrafları kiracının ödeyeceği ...”kararlaştırılmıştır. Davacı kiracı,davalılarca otelden zorla çıkarıldığını savunmuş ise de, dosyada mevcut 01.05.2007 tarihli anahtar teslim tutanağı karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir. Kira sözleşmesinde kiracının oteli sağlam ve noksansız aldığı yazıldığına göre kiracı bunun aksini ancak aynı nitelikteki deliller (yazılı belge) ile kanıtlayabilir. 01.07.2012 de yürürlüğe giren 6098 sayılı T.B.K.’nun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. maddesi gereğince kiralananı sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Davalı kiralayanlar, davacı kiracının kiralanan oteli tahliye ettikten sonra oteldeki hasar için 187.619,55 TL masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiğini belirterek yaptığı hasar bedelinin davacı kiracıdan tahsilini talep etmiştir. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. Ancak kiracı olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerden sorumlu olmayıp ancak hor kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerden sorumlu tutulabilir. Davalı kiralayanlar davacı kiracının tahliyesinden sonra kiralananın durumunu, hasar verilip verilmediğini,hasar verilmiş ise hor kullanmadan kaynaklanan bir hasar olup olmadığını gösteren bir tespit yaptırmamıştır. Davalı kiralayanların ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/48 d.iş sayılı dosyasında kiracının tahliyesinden sonra davalı kiralayanın yaptırdığı imalatların tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporlarında davacı kiracının tahliyesinden sonra kiralananda hasar olup olmadığına, davalıların yaptırdığı imalatların davacı hasarı nedeniyle yapılıp yapılmadığına ilişkin tespitlere rastlanılmamıştır. Davacı kiracının kiralananı davalı kiralayanlara teslimi anındaki durumu, hasar verilip verilmediği, hasar ya da yıpranmanın hor kullanım sonucu oluştuğunun kiralayanlar tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bu durumda Mahkemece, davalı-karşı davacı kiralayanlara kiralananın kiracı tarafından kiralayana teslimi anındaki durumunu ve kiracının verdiği iddia edilen hasarı kanıtlamak üzere imkan tanınmalıdır. Davalı-karşı davacı kiralayanlar tarafından, kiralananın kiralayanlara teslimi anındaki durumu ve hasar verildiği kanıtlanır ise verilen hasarlardan olağan kullanımdan kaynaklananlar ile hor kullanımdan kaynaklananların ayrıntılı bir şekilde belirlenmesi ve varsa yıpranma paylarının düşülmek suretiyle hor kullanmadan kaynaklanan hasar bedelinin tespit ve tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Davada verilen hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı kiracı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Karşı Davada verilen hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.