11. Hukuk Dairesi 2014/14883 E. , 2015/3904 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2013 gün ve 2006/627-2013/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2014 gün ve 2014/1394-2014/8801 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzen…
**11. Hukuk Dairesi 2014/14883 E. , 2015/3904 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2013 gün ve 2006/627-2013/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2014 gün ve 2014/1394-2014/8801 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan...... Bilişim A.Ş. arasında düzenlenen sözleşmeye dayalı “Türkiye Yol Atlası” ve “Köy Köy Türkiye Yol Atlası”nın sözleşmeye aykırı olarak basılarak dağıtılmış olması sebebiyle sözleşmenin 5/c maddesi gereğince 33.300,00 TL, 5/f maddesi gereğince gecikme cezası ve 6/c maddesi gereğince her bir harita için 10.000,00 TL'nin 3 katı olarak toplam 60.000,00 TL tazminatın davalı İki Nokta Bilişim firmasından, yine FSEK'nin 68. maddesi gereğince tespit edilecek zarar miktarının 3 katından şimdilik 5.000,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davalı ...... Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünde ise davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 08.05.2014 gün 2014/1394 E, 2014/8801 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece davalılardan... Ltd. Şti aleyhine açılan davada sözleşme bedeline hükmedilmesine ilişkin karar gerekçesine yönelik bir temyiz nedeni de ileri sürülmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.