11. Hukuk Dairesi 2024/1545 E. , 2024/9411 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1781 Esas, 2023/1651 Karar HÜKÜM : Davanın reddi (Esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/67 E., 2021/198 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temy…
**11. Hukuk Dairesi 2024/1545 E. , 2024/9411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1781 Esas, 2023/1651 Karar HÜKÜM : Davanın reddi (Esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/67 E., 2021/198 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “...” ibareli markalarının tanınmış olduğunu, davacının "..." ibareli itiraza mesnet markaları ile dava konusu edilen 2018/108987 sayılı "ORGAMİS" ibareli markanın aynı veya benzer mal ve hizmetler için kullanılacağını, üstelik bu emtiaların hitap ettiği tüketici kitlesinin algı/dikkat/özen seviyesinin düşük olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu ve aralarında iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) dava konusu edilen 23.12.2019 tarihli ve 2019-M-10945 sayılı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9 hükümlerine dayanan itirazlarının reddine dair kararının iptaline, davalı adına tescili talep edilen 2018/108987 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; somut olayda taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde karıştırılabilecek derecede benzemediğini, dava konusu markanın kapsamında yer alan emtialar açısından taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, diğer taraftan davacının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası hükmünün uygulanması koşullarının oluştuğunu ve dava konusu edilen marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.