(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5545 E. , 2010/9815 K. Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : 12.11.2009 Nosu : 156-1072 Davacı-Davalı : ... vek.Av.... Davalı-Davacı : ... Bank A.Ş.vek.Av.... Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı Asya Katılım Bank A.Ş. vekilince temyiz…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5545 E. , 2010/9815 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : 12.11.2009 Nosu : 156-1072 Davacı-Davalı : ... vek.Av.... Davalı-Davacı : ... Bank A.Ş.vek.Av.... Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı Asya Katılım Bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen şikayetler sıra cetveline yöneliktir. Asıl şikâyet, şikâyetçi vergi dairesi haczinin kesinleşmesine rağmen sıra cetvelinde ilk sıraya alınmamasının hatalı olduğuna; birleşen şikâyet ise vergi dairesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı hacizlerinin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35 inci maddesine aykırı biçimde konulduğuna, şirketin aciz halinde olmadığına ve bedeli paylaşıma konu bağımsız bölüm maliki ve şirket ortağı ... ’in Vergi Mahkemesi’ne yaptığı başvuru üzerine ödeme emrinin iptaline karar verilmesi nedeniyle haczin ortadan kalktığına yöneliktir. İcra Mahkemesi'nce şikâyetçi Asya Katılım Bankası AŞ.nin alacaklı olduğu Denizli 4 İcra Müdürlüğünün 2007/6650 sayılı takip dosyasından konulan 25.9.2007 tarihli haczin ilk haciz olduğu ve sıra cetvelinin yasaya uygun biçimde düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi Vergi Dairesi (Hazine) ile birleşen dosya şikayetçisi Asya Katılım Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi Pamukkale Vergi Dairesi (Hazine) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- Pamukkale Vergi Dairesinin şikayetinde .... şikâyet olunan sıfatıyla gösterilmiş ancak adı geçen kendini duruşmada temsil ettirmediği gibi yargılamaya da katılmamıştır. Şikayetçinin şikayetinin reddine karar verilmekle beraber, adı geçen şikayetçi lehine de vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir. 3- Birleşen dosya şikayetçisi ... Bankası AŞ.nin temyiz itirazına gelince vergi alacağının tahsili için borçlu ... aleyhine girişilen takipte düzenlenen ödeme emrinin Vergi Mahkemesi’nce iptal edildiği iddia edildiğine göre, bu hususun araştırılması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. ../... S:2 Esas Karar 2010/5545 2010/9815 SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.