(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/8843 E. , 2011/3379 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu ve süresinde ibraz edildiği halde karşılıksız çıkan onüç adet çekle ilgili
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/8843 E. , 2011/3379 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu ve süresinde ibraz edildiği halde karşılıksız çıkan onüç adet çekle ilgili güvence bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı banka aleyhine takip başlatıldığını, kısmi itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, itiraza uğrayan yedi adet çekin de yetkili hamil davacı tarafından ibraz edildiği ve böylece davalı bankanın güvence bedellerini ödeme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, kısmi itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/son maddesi “Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için 10.maddede belirtilen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz....”hükmünü içermektedir. Davaya konu çeklerin takasa ibraz edildiği dosya içerisindeki çek örneklerinden anlaşılmaktadır. Takasa ibraz edilen çekler yönünden davalı bankanın kısmi ödeme yapma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.