(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/69 E. , 2009/430 K. "İçtihat Metni" Ömer R.Arıcı vekili avukat ... Karadağ ile 1-Kamil Erden, 2-... Demir vekili avukat Acar Özesen aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.4.2007 tarih ve 115-200 sayılı hükmün Dairenin 22.10.2008 tarih ve 12007-12263 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalıların
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/69 E. , 2009/430 K.** **"İçtihat Metni"** Ömer R.Arıcı vekili avukat ... Karadağ ile 1-Kamil Erden, 2-... Demir vekili avukat Acar Özesen aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.4.2007 tarih ve 115-200 sayılı hükmün Dairenin 22.10.2008 tarih ve 12007-12263 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalıların murisi ve annesi ... ... ... ile kardeş olduğunu, buna karşılık eşi ... ile davalıların babası ...'in kardeş olduğunu, eşi ... 'nın murisi ve babası ... ...'den kalan miras hissesini kardeşi ...'ye bırakması, buna karşılık ...'nin de murisi ve babası ... 'dan kalan miras hissesini davacıya devretmesi konusunda anlaştıklarını eşinin miras hissesinin davalıya devredildiğini, ancak davalıların annesinin babasından kalan miras hissesini davacıya devretmediği gibi, davacıya devri gereken taşınmazların izale-i şuyu yoluyla satıldığını belirterek her bir davalıdan 11.000,00 YTL olmak üzere toplam 22.000,00 YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine, kendini vekille temsil ettiren davalı ... vekili için 2.400,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş, davacı tarafça temyiz edilen hükmün dairemizce onanması üzerine, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle taraflar arasında MK. 612 (TMK. 677) maddesinde öngörüldüğü şekilde miras taksim sözleşmesi bulunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir. 2-Davacı, dava açarken herbir davalıdan ayrı ayrı 11.000,00 YTL olmak üzere toplam 22.000,00 YTL.nin tahsili talebinde bulunmuş olup, müteselsil tahsil talebi 2009/69-430 bulunmamaktadır. Bu durumda kendini vekille temsil ettiren davalı ... Demir lehine 11.000,00 YTL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 22.000,00 YTL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmamasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan 2.400,00 YTL rakamın çıkarılarak yerine 1.200,00 YTL rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.