Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/3851 E. , 2024/3595 K. T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/3851 Karar No : 2024/3595 TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI)... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ... 2-(DAVACI) ... Teknik Tesisat Mühendislik ve Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvuruların, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uya…
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/3851 E. , 2024/3595 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/3851 Karar No : 2024/3595 TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI)... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ... 2-(DAVACI) ... Teknik Tesisat Mühendislik ve Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvuruların, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, ... tarih ve ... sayılı bildirim üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinden... tarih ve ... takip numaralı olanın şirkete tebliğ edilememesi hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun biçimde ortaya konulamadığı anlaşıldığından haczin bu ödeme emrine konu kamu alacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dayanak diğer ödeme emirlerinin ise bir kısmının vergi dairesinde elden tebliğ edildiği, bir kısmının ise e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği ve dava açılmadığı, herhangi bir ödemede de bulunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu haczin sözü edilen ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle haczin... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine konu kamu alacağından kaynaklanan kısmı kaldırılmış, diğer ödeme emirlerine konu kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve .../04/2013 tarih ve ... ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ve ..., ...tarih ve ..., ... ile ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ...tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin, davacının banka hesabına... tarih ve ... sayılı bildirim üzerine uygulanan haczin de dayanağı olduğu ve söz konusu haczin kaldırılması istemiyle İstanbul 3. Vergi Mahkemesinde dava konusu edildiği dikkate alındığında, söz konusu haczin mükerrer olduğu sonucuna varıldığı,... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 29/05/2017 tarihinde ve 18/10/2018 tarih ve ..., ..., ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin ise 23/10/2017 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, söz konusu amme alacaklarının kesinleştiği ve zamanaşımına da uğramadığı görüldüğünden takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle haczin mükerrer olan kısmı kaldırılmış, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, dava konusu haczin dayanağı borçların zamanaşımına uğradıkları ve mükerrer olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.