2. Ceza Dairesi 2020/15786 E. , 2021/17752 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Müştekinin 31.12.2014 günü 2,000 TL.ye satın aldığı elektrikli bisikletini ikamet ettiği apartmanın önünde bulunan sokak üzerine direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği ve İzmir’e gittiği, 03.01.2015 günü ikametine
**2. Ceza Dairesi 2020/15786 E. , 2021/17752 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Müştekinin 31.12.2014 günü 2,000 TL.ye satın aldığı elektrikli bisikletini ikamet ettiği apartmanın önünde bulunan sokak üzerine direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği ve İzmir’e gittiği, 03.01.2015 günü ikametine geri döndüğünde elektrikli bisikletinin yerinde olmadığını fark ettiği, 13.01.2015 günü gece vakti başka bir hırsızlık olayına karışan sanığın olay yerine elektrikli bir bisiklet ile geldiği ve polislerin olay yerine intikali sonucu elektrikli bisikleti olay yerinde bırakarak kaçtığı, elektrikli bisiklet üzerinde yapılan incelemede müştekiye ait olduğu ve düz kontak yapıldığının tespit edildiği, sanığın alınan savunmasında, “olay günü roman mahallesinden geçerken tanımadığım bir şahıs bana seslendi, ne arıyon dedi. Ben de şarjlı bisiklet almak istediğimi söyledim. O da bana şarjlı bisiklet olduğunu söyledi ben de tanımadığım bu şahıstan şuan tam olarak hatırlamamakla birlikte 100 ya da 150 TL ödeyerek şarjlı bisikleti aldım," şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın elektrikli bisikleti satın aldığı şahıs hakkında açık kimlik ve adres bilgisi veremediği gibi, elektrikli bisikleti düz kontak yapılmış şekilde değerinin altında bir fiyata satın aldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın hayatın olağan akışına aykırı savunmasına itibar edilmek suretiyle suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması, Kabule göre de; Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçu eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.