11. Hukuk Dairesi 2022/6006 E. , 2022/6783 K. "" MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.01.2020 tarih ve 2019/333 E.- 2020/39 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.06.2022 tarih ve 2020/655 E- 2022/858 K. sayılı kar…
**11. Hukuk Dairesi 2022/6006 E. , 2022/6783 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.01.2020 tarih ve 2019/333 E.- 2020/39 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.06.2022 tarih ve 2020/655 E- 2022/858 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 19.07.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 6.000 USD’nin (dava tarihindeki değeri 32.222,48 TL) tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği,bu kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiği,kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği,Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19/07/2022 tarihli temyiz başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ...’ın takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.