1. Hukuk Dairesi 2014/16596 E. , 2014/19074 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası...'ın kayden maliki olduğu çekişme konusu 434 ve 435 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının sehven “....” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtlarda mirasbırakanın baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemec…
**1. Hukuk Dairesi 2014/16596 E. , 2014/19074 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası...'ın kayden maliki olduğu çekişme konusu 434 ve 435 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının sehven “....” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtlarda mirasbırakanın baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, tapu kayıt maliki olan davacının mirasbırakanı ....'ın nüfus kayıtlarında baba adının "..." olduğu halde, tapu sicil kaydında yanlışlıkla "...." olarak yazıldığı saptanarak, işin esası bakımından yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, davacıdan tahsili gereken ve başlangıçta peşin olarak alınan maktu karar ve ilam harcının davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle iadesine karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendindeki "Davalı kurum harçtan bağışık olduğundan harç yükletilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24,30-TL harcın istemi halinde kendisine iadesine,'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; "Alınması gerekli 25,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubuna ve bakiye 0,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına'' ibaresinin yazılmasına, davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.