4. Hukuk Dairesi 2015/14877 E. , 2016/2018 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ..... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/09/2011 ve 03/12/2012 gününde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davalı ... ve ... yönünden yargı yolu sebebiyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalı ... Apt. Kat Maliklerini Temsilen Apartman Yöneticisi ..... yönünd…
**4. Hukuk Dairesi 2015/14877 E. , 2016/2018 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ..... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/09/2011 ve 03/12/2012 gününde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davalı ... ve ... yönünden yargı yolu sebebiyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalı ... Apt. Kat Maliklerini Temsilen Apartman Yöneticisi ..... yönünden davanın husumetten reddine, birleşen davanın esastan reddine dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Asıl ve birleşen dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... yönünden yargı yolu sebebiyle davanın usulden, davalı ... yönünden davanın esastan, davalı ...... Apartmanı Kat Maliklerini temsilen yönetici ..... yönünden davanın husumetten reddine, birleşen davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket, .... mobilya mağazasının ürünlerini muhafaza etmek amacıyla, dava dışı .... isimli kişiye ait olan ve ...... Apartmanı'nın bodrum katında yer alan depoyu, adı geçen kişiden kiraladığını, 12/05/2011 tarihinde meydana gelen şiddetli yağışlar neticesinde depoyu su bastığını ve depoda bulunan mobilyaların zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, usul ve esasa ilişkin itirazlarını sunarak davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, mahallinde 17/05/2012 tarihinde keşif icra edilmiş, inşaat mühendisi bilirkişiden, 28/09/2012 tarihli rapor ile 23/06/2014 tarihli ek rapor alınmıştır. .... ile ... aleyhine açılan davaların hizmet kusuru sebebi ile açıldığı ve idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile usulden, davalı ...'nin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile esastan, olayın Kat Mülkiyeti Kanunu'nda tanımlanan yöneticinin görevleri arasında sayılmadığı, yöneticinin temsil yetkisinin bulunmadığı ve davanın tüm malikler adına açılması gerektiği gerekçesi ile yönetici ..... yönünden husumetten, birleşen davada ise davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile esastan davanın reddine karar verilmiştir. Dava, ...... Apartmanı Kat Maliklerini Temsilen yönetici ..... aleyhine açılmıştır. Apartman yöneticiliğinin tüzel kişiliği olmadığı gibi, davaya konu uyuşmazlıkta yöneticinin, dava dışı kat maliklerini temsil yetkisi de bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yöndeki kabulü doğru olmakla birlikte, bu durum davanın husumetten reddini gerektirmez. Davanın ...... Apartmanı Kat Maliklerini Temsilen yönetici aleyhine açılmış olması, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından ve davanın sonucunda tüm kat maliklerinin hukuku etkileneceğinden, bütün kat maliklerinin davaya katılımları sağlandıktan sonra işin esası incelenmelidir. Mahkemece, davacıya gerekli süre verilerek, olay tarihindeki kat malikleri usulüne uygun olarak davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b) Asıl dava yönünden hazırlanan 28/09/2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...'nün davaya konu olayda kusuru bulunmadığı mütalaa edilmiş, Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından, davaya konu binaya ait kanal ruhsatının ve vizesinin olmadığı, diğer bir deyişle bina yapılırken binanın atık su şebesinin ....İ'nin ana kanalına izinsiz olarak bağlandığı, binaya 2981 sayılı Kanun gereğince 07/12/2009 tarihinde yapı kullanım izni verildiği, bu tarih itibari ile binanın fiili iskan hâlinde olduğu, elektrik – su – telefon gibi bağlantılarının bulunduğu, olay tarihinde şiddetli yağmur ile birlikte, .... caddesinde yer alan ana kanalizasyon hattındaki aşırı doluluk nedeniyle geri tepen atık suyun depo içinde biriktiği anlaşılmaktadır. Davalı ...'nin ruhsatsız bağlantıları denetleme ve mevzuata uygun hale getirilmesini sağlama yükümlülüğü olduğu gibi, alt yapıyı doluluğu taşıyabilecek şekilde inşa etme sorumluluğu da bulunmaktadır. Somut olayda davalı ...'nin kusursuz olduğunun kabul edilmesi ve bu yönde görüş bildiren yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2-a-b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.