1. Hukuk Dairesi 2015/7095 E. , 2018/239 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; mirasbırakanlarının maliki olduğu 801 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak mirasbırakan ile müteahhit ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhitin süresinde inşaatı tamamlayamaması üzerine feshedildiğini, binanın mirasbırakan tarafından tamamlandığını, davalının müteahhit ile yaptıklarını ileri sürdüğü bir satış vaadi s…
**1. Hukuk Dairesi 2015/7095 E. , 2018/239 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; mirasbırakanlarının maliki olduğu 801 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak mirasbırakan ile müteahhit ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhitin süresinde inşaatı tamamlayamaması üzerine feshedildiğini, binanın mirasbırakan tarafından tamamlandığını, davalının müteahhit ile yaptıklarını ileri sürdüğü bir satış vaadi sözleşmesine dayanarak 2004 yılından bu yana mirasbırakana ait daireyi haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, taşınmazdan tahliyesine ve 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını, müteahhit ile 03/03/1999 yılında düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi yaptığını, 2000 yılından itibaren söz konusu dairede oturduğunu, dairelerin mütahhit tarafından nasıl bırakıldıysa ikamet eden sahiplerin o şekilde alıp kendi imkanları ile dairelerini tamamladıklarını,...1. Tüketici Mahkemesi'nin 2009/841 esas sayılı dosyasında davacılar adına olan arsa payının 1/12 sinin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verildiğini, davacılar tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/90 esas sayılı dosyası ile de elatmanın önlenmesi istekli dava açıldığını ancak davacı tarafça yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedildi. Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişmeli taşınmazın arsa niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu, üzerinde çok katlı bir binanın bulunduğu, davalının da bu binada yer alan dairelerden birinde ikamet ettiği, davalı tarafından tapu iptali ve tescili istemiyle açılan ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2009/841 esas sayılı davası sonunda davalının taşınmazda paydaş haline geldiği, dolayısıyla daireyi de mülkiyet hakkına dayalı olarak kullandığı saptanmak ve mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.