17. Hukuk Dairesi 2015/1180 E. , 2015/4956 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline sigortalı, davalının maliki olduğu işyerinin çatıdan sızan sular nedeni ile zarar gördüğünü, hasarın sigortalıya…
**17. Hukuk Dairesi 2015/1180 E. , 2015/4956 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline sigortalı, davalının maliki olduğu işyerinin çatıdan sızan sular nedeni ile zarar gördüğünü, hasarın sigortalıya ödendiğini, ödemenin davalıdan rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre uyuşmazlığın kiracı olan sigortalının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası olduğu ve kiracı ile davalı kiralayan arasındaki temel ilişkin kira sözleşmesi olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılacağı, aynı kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 5/son maddesinde Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olmasının, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği; asliye hukuk mahkemesinin, davaya devam edeceği açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkiline sigortalı, davalı şirketin maliki olduğu iş yerinin çatıdan sızan yağmur suları nedeni ile zarar gördüğünü, davalının Borçlar Kanunu'nun 58. ve 69. maddeler uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkiline ödenen tazminatın rücuan tahsili amacı ile davalı aleyhine başaltılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmektedir. Davacıya sigortalı iş yerinin ticari işletme, sigortalının gerçek kişi tacir, davalının ise tüzel kişi tacir olmasına göre ticari dava niteliğindeki bu davaya asliye hukuk mahkemesince bakılması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.