9. Hukuk Dairesi 2017/695 E. , 2020/2251 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 10/01/2…
**9. Hukuk Dairesi 2017/695 E. , 2020/2251 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 10/01/2010 tarihinde davalı şirketler nezdinde elektrik teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, bu çalışması sırasında 31/10/2010 tarihinde işyerinde giriş çıkış yapıldığını, en son net 1.187,00 TL ücret aldığını, hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, ücret alacağı, yol ve yemek ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret kesintisi alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davacının değişik zamanlarda değişik yerlerde çalıştığını sadece müvekkili bünyesinde çalışmadığını, ihale şartnamesine göre yüklenicinin çalıştırdığı personelin özlük hakları ile ilgili hususların yükleniciye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş. Elk. Üret. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının yaptığı iş gereği 599,12 TL ücret aldığını, işten ayrıldığı tarihe kadar tüm ücret ve diğer sosyal haklarının kendisine ödendiğini, herhangi bir ücret alacağı kalmadığını, davacının çalıştığı işletmede iki vardiya halinde çalışıldığından fazla mesaisi olmadığını, pazar günleri ve diğer resmi tatillerde işyerinde çalışma olması halinde ya ertesi gün tatil kullanıldığını ya da fazla mesai ücretinin ödendiğini, yemek ve yol ücretinin de aylık olarak düzenli biçimde ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş. Taah. Müş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., davacı ile herhangi bir iş akitlerinin bulunmadığını, davacının hiçbir zaman şirketlerinde çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Alkama İnş. Taah. Müş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... Elektrik Dağıtım AŞ ile Aram İnş. Elk. Üret. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalı .... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davacının 2010 yılı Ocak-Eylül ayları arasına ilişkin ücretlerinin asgari ücret kısmının ödendiği kabul edilerek bakiye ücret alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak dosya içindeki davacıya ait 2010 yılı hesap ekstresine göre 2010 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında davacıya asgari ücretin üzerinde ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dosyaya getirtilen banka hesap ekstresi incelenerek yapılan ödemeler dikkate alınmak suretiyle yeniden bir değerlendirme yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.