22. Hukuk Dairesi 2014/23774 E. , 2014/27137 K. MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2012/228-2013/175 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ücretlerinin düzensiz ve geç ödenmesi, Şubat ve Mart ayı ücretlerinin ise ödenmemesi…
**22. Hukuk Dairesi 2014/23774 E. , 2014/27137 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2012/228-2013/175 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ücretlerinin düzensiz ve geç ödenmesi, Şubat ve Mart ayı ücretlerinin ise ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret ve izin alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının kendi isteği ile ayrıldığını, ücretlerin zamanında ödendiğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği için kıdem tazminatının kabulüne; yirmisekiz gün izin alacaklısı olduğu gerekçesi ile izin alacağının kabulüne, Şubat ayı ücretinin dava açılmadan Mart ayı ücretinin ise dava dilekçesinin tebliğinden önce ödenmesi sebebi ile ücret alacağının ise reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin yıllık izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir. Somut olayda mahkemece davacının izinlerinin kullandırıldığına veya ücretinin ödendiğine ilişkin her hangi bir belge bulunmadığı, çalışması süresine göre yirmisekiz gün izin alacaklısı olduğu gerekçesi ile kabul kararı verilmiş ise de davalı tarafça 25.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçe ekinde ibraz edilen imzalı izin talep belgesi ve izin defterinden davacının 19.01.2011- 04.02.2011 tarihleri arası onaltı gün izin kullandığı sabittir. Öte yandan davacının bakiye izin süresine karşılık 373,00 TL ödendiğine ilişkin banka şubesinin internet çıktısının da dosya kapsamında bulunduğu anlaşılmakla davacının izin alacağının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Kabule göre de hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt olarak yapılan hesaplamaların hükümde brüt oldukları ve kanuni kesintilerin infazda dikkate alınması gerektiğinin belirtilmemesi isabetli olmamıştır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.