1. Hukuk Dairesi 2005/12298 E. , 2005/13864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi, TARİHİ : 299/06/2005 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar miras bırakanları M. Ö.'in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 26 parsel sayılı taşınmazdaki payının çıplak mülkiyetini ikinci eşin olan davalıların murisi Sebahat'a satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar davan
**1. Hukuk Dairesi 2005/12298 E. , 2005/13864 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi, TARİHİ : 299/06/2005 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar miras bırakanları M. Ö.'in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 26 parsel sayılı taşınmazdaki payının çıplak mülkiyetini ikinci eşin olan davalıların murisi Sebahat'a satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakanın yaptığı temliki işlemin muvazaalı olduğunun ispatlanmadığı murisin taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırdığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ; duruşma günü olarak saptanan 27.12.2005 Salı günü yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs.vekili Avukat H. Y. geldiler.davetiye tebliğe rağmen temyiz edilenler ve vekili avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı,süresinde verilen ve kayıt olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, bu sırada temyiz edilen M. A.vekili vekili avukat Muammer Şahin'in geldiği görüldü, mazereti kabul edilip dinlendi, iş karara bırakıldı bilahare dosya incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle miras bırakanın çekişme konusu 26 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetine ikinci eşi davalıların annesi S.'a temlikinin S.'in kendisine ait taşınmazın kamulaştırma bedelinin murise verilmesi karşılığı olduğu, temliki işlemin mirastan mal kaçırma amacını taşımadığı, muvazaası olmadığı anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 450.00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden 27.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.