1. Hukuk Dairesi 2011/5294 E. , 2011/6028 K. "" MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 12.22 m2'lik kısmının, kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptali ile yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazın b…
**1. Hukuk Dairesi 2011/5294 E. , 2011/6028 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 12.22 m2'lik kısmının, kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptali ile yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulamasının onay aşamasında olduğunu savunmuştur. Mahkemece, hakem sıfatıyla davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece; "...3533 Sayılı Yasada yapılan değişiklikle taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların hakemin " görev alanından çıkarıldığı gözetilerek davanın genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak, Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini ile yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle, kıyı kapsamında kalan yerin tapusunun iptali ile sicil kaydının kütükten terkinine, anılan yerde muhtesat bulunmadığından yıkım isteğinin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacı hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde;”... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu”hükmü öngörülmüştür. O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usuli kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticeten yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.