17. Hukuk Dairesi 2018/2472 E. , 2018/12457 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında akdedilen poliçenin haksız olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin yeniden tesisine ilişkin açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacının 2003 yılından itibaren dav
**17. Hukuk Dairesi 2018/2472 E. , 2018/12457 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında akdedilen poliçenin haksız olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin yeniden tesisine ilişkin açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacının 2003 yılından itibaren davalı ... şirketinde sigorta poliçesi satın aldığını, bu poliçenin yıllar içinde yenilerek 2012 yılına kadar yürürlükte kaldığını, meydana gelen rahatsızlığı nedeniyle 03/08/2012 tarihinde ... Maslak Hastanesinde başvuran müvekkiline sol ICA anevrizma tanısı konduğunu bu kapsamda hastane tarafından ameliyat için talep edilen provizyonun eksik bilgi ve belge nedeni ile reddedildiğini, davalı şirket tarafından davacıya... Noterliğinin 16/08/2013 tarih ve 06027 yevmiye nolu ihtarname ile sigorta poliçesinin iptal edildiğini 04/09/2013 tarihinde gönderilen bir yazı ile hastalık masraflarının ödendiğini, davacıya sunulan poliçenin özel şartlarının 5.2.2 maddesi kapsamında davacının ömür boyu yenileme güvencesi altında olduğunu davalının bu kapsamda sigorta poliçesinin iptal etmesinin poliçe genel şartlarına aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin önbilgi başvuru formunu doldururken hastalığını gizlemediğini davalı ... şirketinin önce ödemeyi reddettiğini daha sonra ödemeyi gerçekleştirdiğini ve sonra poliçeyi iptal ettiğini bunun çelişki doğurduğunu,... nolu limitsiz sağlık sigortasının haksız fesih edildiğinin tespiti ile başlangıç tarihinden itibaren geçerli bir şekilde davacı ile davalı ... şirketi arasında yeniden sigorta ilişkisi kurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; İntermed Sağlık Kurumunun 24/05/2002 tarihli MRG inceleme raporunda yoğunluk farklılığı teşhisi konduğunu sigorta davalı ... şirketinden saklandığını, davalının tüm bu hastalıklar ile ilgili sorulan sorularda hastalıklarını gizlediğini, davalının doğru beyan muafiyetini yerine getirmeyen sigortalısı karşısında sözleşmeyi fesih etme hakkının olduğunu davalı ... şirketinin iyi niyetli bir hareketle tedavi giderlerinin tamamını ödemesinden sonra davacı sigortalının sözleşme yapılırken ki beyan yükümlülüğünü külliyen ihlal etmesi nedeniyle fesih hakkını kullandığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre TTK 1290/1 maddesine göre bu nedenleri öğrendiği tarihten itibaren 1 ay içerisinde bu nedenlerle poliçe akdini feshettiğini davacı sigortalıya bildirmediğinden artık bu nedenler haklı fesih gerekçesi yapamayacağı, TTK 1290/2 maddesine göre davacı sigortacı sigorta mukavelesi yapılması sırasında sigorta ettirene doldurulması teklif olunan listede yazılı sorular dışında kalan Horner Sendromu Sol Kol ve Sol Yüz de uyuşukluk bulguları ile ilgili olarak davacı sigortaya hiçbir mesuliyet yükleyemeyeceği, bu nedenle sigortacı tarafından yapılan 16/08/2012 tarihli feshin haksız fesih olduğunu taraflar arasındaki 23/12/2011 başlangıç tarihli 0001-0710-01266381 nolu poliçede ve poliçe özel şartlarının 5.2.2 maddesinde davacı lehine ömür boyu yenileme güvencesi verilmiş olmakla, davacının davasının kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya içerisindeki belgelerden 2008 yılında yenilene sigorta poliçesine göre davalı tarafından davacıya kalp-damar hastalıkları için süprim uygulandığının anlaşılmasına ve primin de buna göre alınmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.