15. Hukuk Dairesi 2016/5794 E. , 2018/1235 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, güçlendirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince süresi içinde…
**15. Hukuk Dairesi 2016/5794 E. , 2018/1235 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, güçlendirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkeme karar başlığında davacı olarak, tüzel kişiliği olmayan ... gösterilmiş ise de bunun Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten Hazine şeklinde düzeltilmesi her zaman mümkündür. Davacı vekili müvekkilinin, davalı yüklenici ile 22.12.2005 tarihinde ... ili ... ilçesinde Derslikli Dereağzı İlköğretim Okulu Binasının yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, 03.09.2006 tarihinde geçici kabul yapıldığını, 2011 yılında Van ilinde yaşanan depremler nedeniyle okulun zarar gördüğünü, İstanbul Teknik Üniversitesi Deprem Mühendisliği ve Afet Yönetimi Enstitüsünün raporlarıyla okulun beton basınç değerinin C10 olduğunun tespit edildiğini binada güçlendirme yapıldığını, güçlendirme maliyetinin 61.360,00 TL olduğunu belirterek bu bedelin davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme ile taahhütlerini yerine getirdiğini, betonun mukavemetinin C22 olduğunu iddia edildiği gibi C10 nispetinde olması halinde deprem olmadan dahi yıkılabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece keşif yapılmış, inşaat mühendisi ve inşaat teknikeri marifetiyle okulun zemin katından 4 adet ve birinci katından 4 adet olmak üzere toplam 8 adet silindir numune alınarak inşaat bilirkişisi öğretim görevlisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporda; alınan beton örneklerinin, güçlendirme yapılan perdelerden mi yoksa eski orijinal perdelerden mi alındığının belli olmadığını bunun belirlenmesinin büyük bir önem arz ettiği belirtmiştir. Mahkemece rapordaki bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş yeniden keşif yapılarak güçlendirme projesi de getirtilmek suretiyle, güçlendirme yapılmayan yerlerden, hakim gözetiminde ve bilirkişi nezaretinde karot numuneleri aldırmak ve bunlar üzerinde inceleme yapılıp ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermektir. Yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.