Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3492 E. , 2024/1079 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/3492 Karar No:2024/1079 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyo
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3492 E. , 2024/1079 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/3492 Karar No:2024/1079 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 26/07/2013 tarihinde yapılan denetim neticesinde, "ulusal marker seviyesi geçerli olmayan ve teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı akaryakıt ikmalinde bulunmak ve akaryakıta tağşiş ve/veya hile amacıyla katılabilecek ürünleri katmak" suretiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "... Mahallesi, ... Üzeri, No:..., Suruç/Şanlıurfa" adresinde faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda 26/07/2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyonun idari binasının sağ tarafına bitişik bulunan küçük odanın duvarı delinerek arkasındaki odaya doğru hortum uzatıldığı, hortumdan akaryakıt kokusu geldiğinden bahisle hortumun diğer ucunun bulunduğu depoda hortumun ucuna bağlı akaryakıt ikmalinde kullanıldığı değerlendirilen 1 adet dinamo olduğu, depodaki bidonlara doldurulmuş olan 381 litre akaryakıtın kesafet ölçümü socunu benzin olarak değerlendirildiği, depodaki benzinden alınan numunelerin, İnönü Üniversitesi Akaryakıt Petrol Analiz laboratuvarına (İNÖNÜ-PAL) analiz için gönderildiği, İNÖNÜ PAL tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı analiz raporunda, söz konusu numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve EPDK tarafından yayınlanan teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü; Mahkemelerinin 07/12/2018 tarihli ara kararı ile gönderilmesi istenilen bilgi ve belgeler ile UYAP üzerinden yapılan incelemede, davacıya ait istasyonun mühürlenmesi işlemine karşı dava açılmadığı, davacı ve gizli hortumun uzandığı deponun sahibi olduğu ileri sürülen kardeşi Ö.A. hakkında akaryakıt kaçakcılığı suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan davada, Mahkeme'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının 1 yıl 8 ay hapis ve 4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açılanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 03/04/2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı; bu itibarla, İNÖNÜ PAL tarafından yapılan inceleme neticesinde, söz konusu akaryakıt numunesinin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği, Suruç Asliye Ceza Mahkemesi'nin anılan kararı ile akaryakıt kaçakcılığı suçundan davacının 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacıya ait istasyondaki idari binanın sağ tarafına bitişik bulunan küçük odanın duvarı delinerek arkasındaki odaya uzatılan hortumun ucunda dinamonun bağlı olduğu, depoda bidonlara doldurulmuş ulusal marker seviyesi geçersiz benzin olduğu, bidonlardaki benzinin pompalara ve otomasyon sistemine bağlı olmadığı hususları karşısında, davacıya ait istasyonda, ulusal marker seviyesi geçerli olmayan ve teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı akaryakıt ikmalinde bulunduğunun ve akaryakıta tağşiş ve/veya hile amacıyla ürün katılması fiillerinin tespit edildiğinden bahisle, davacının 1.000.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, numune alınan deponun davacıya ait akaryakıt istasyonuyla ilgisinin olmadığı, pompaların bağlı olduğu tanklardan alınan numunelerin ulusal marker seviyesinin geçerli ve teknik düzenlemelere uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.