Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/232 E. , 2024/859 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/232 Karar No:2024/859 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Pazarlama İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce 25/07/
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/232 E. , 2024/859 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/232 Karar No:2024/859 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Pazarlama İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce 25/07/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2023 Yılı Temizlik Malzemesi Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 13/09/2023 tarih ve 2023/UM.I-1203 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ihale üzerinde bırakılan dava dışı Savaş Yalçınkaya'nın teklifine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, Davacının yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gereken ürün güvenlik bilgi formlarının mevzuata uygun olarak sunulduğuna ilişkin 1. iddiasının incelenmesinden; Zararlı Maddeler ve Karışımlara İlişkin Güvenlik Bilgi Formları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden, güvenlik bilgi formlarının, TÜRKAK tarafından akredite olmuş belgelendirme kuruluşlarınca "güvenlik formu hazırlama yeterlik belgesi" verilen kişiler tarafından hazırlanacağı, anılan yeterlik belgesinin geçerlik süresinin üç yıl olduğu, güvenlik bilgi formlarının tedarikçi tarafından alıcısına ücretsiz, yazılı olarak ya da elektronik ortamda iletileceği, piyasaya arz edilen madde veya karışımın güvenlik bilgi formunun, tedarikçi tarafından Bakanlığın internet sayfasındaki güvenlik bilgi formları ile ilgili özel paket programa yükleneceğinin anlaşıldığı; İdari Şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine ilişkin 7. maddesinde, istekliler tarafından mesleki ve teknik yeterliğine ilişkin belgeler kapsamında "ürün güvenlik bilgi formu" sunulması ve e-teklif kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenlerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin sunulması gerektiğine yönelik düzenlemelere yer verildiği; İlgili mevzuata göre, belgelerde bulunan bilgi eksikliklerinin, belgenin geçerliğine ilişkin taşıması zorunlu tüm asli unsurları sağlaması kaydıyla tamamlatılabileceği, ancak asli unsurlarda eksiklik bulunması durumunda bu belgelerin sunulmamış kabul edileceği, ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerde, belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmaması uygulamasının (fotokopi ya da elektronik ortamda düzenlenmiş olan belgelerin çıktısının sunulabilmesi) belgelerin veya belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi koşulu ile sınırlandırıldığı; Davacı tarafından sunulan güvenlik bilgi formlarının bir kısmında, belgedeki bilgilerin doğruluğunu, güncelliğini ve değiştirilmediğini kanıtlayan, belgeyi düzenleyen kişinin kimliğini ve belgenin hukuki geçerliliğini doğrulayan imza, kaşe vs. unsurların bulunmadığı, üzerlerinde düzenleyen kişiye ilişkin imza, kaşe vs. bulunan formların da fotokopi olarak sunulduğu, eksikliklerin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, sunulan formların belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu, söz konusu formların davacının iddia ettiği şekilde elektronik ortamda düzenlenmiş olan belgelerin çıktısı olduğu varsayılsa dahi, formların veya formlarda yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilmesi veya belgedeki bilgilerin teyidinin yapılabilmesi mümkün olmadığından belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların istisnası olma koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla belgelerin aslının, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin ya da idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulması gerektiği, Kurulca alınan 22/07/2020 tarih ve 2020/DK.D-222 sayılı düzenleyici Kurul kararı uyarınca beyan edilen bilgi ve belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği anlaşıldığından, söz konusu iddianın reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; İhalenin bazı kısımları üzerinde kalan Savaş Yalçınkaya'nın değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin 2. iddiasının incelenmesinden; Savaş Yalçınkaya tarafından sunulan "8-Bulaşık Makinesi Deterjanı (Tablet), 9-Bulaşık Makinesi Tuzu Ev Tipi" ürünlerine ilişkin güvenlik bilgi formlarının "Güvenlik bilgi formu tedarikçisinin bilgileri" başlıklı 1.3. maddesinde üretici firma olarak ... Deterjan Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne yer verildiği, ilgili mevzuata göre "tedarikçi" ibaresinin imalatçı, ithalatçı, alt kullanıcı veya dağıtıcıyı kapsadığı, dolayısıyla formların düzenlenebilmesi için üretici olma şartının aranmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dilekçesinde ileri sürülen hususlara, geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin iptali talebine yönelik hiçbir değerlendirme yapılmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği, dava dilekçesinde Kurul kararındaki 2. iddiaya ilişkin yapılan değerlendirmeye hiçbir itirazları olmamasına rağmen Mahkemece değerlendirmelerde bulunarak karar verildiği, bu durumun bile Mahkemece hiçbir hukukî değerlendirme yapılmadan Kurul kararının olduğu gibi alınarak davanın reddine karar verildiğini gösterdiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 58/A maddesinin 9. fıkrasının (a) bendinde, beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgelerin, belgelerin sunuluş şekline göre sunmayan isteklilerin geçici teminatlarının irat kaydedileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından Yönetmelikte açıkça düzenlenmeyen bir hususta düzenleyici Kurul kararı ile yaptırım kapsamının genişletilemeyeceğinin açık olduğu, elektronik ortamda düzenlenen belgenin çıktısı alınarak sunulduğu, başka türlü aslının sunulmasının mümkün olmadığı, belgenin fotokopi olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığı, belgelerin hiç sunulmaması ile mevzuata uygun olarak sunulmaması durumunun aynı hukukî sonuca bağlanmasının mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğu, belgelerin sunuluş şekline ilişkin olarak ne ihale ilanında ne de İdari Şartnamede özel bir düzenleme yapılmadığı, güvenlik bilgi formu zaten elektronik ortamda da geçerli olduğundan, belgenin aslının elektronik ortamdaki belgenin çıktısı olduğu veya bu belgenin noter tarafından onaylanması gibi bir durum da olmadığı, eksikliklerin tamamlatılması için süre verilmeksizin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.