9. Hukuk Dairesi 2016/29633 E. , 2017/18497 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İstemin…
**9. Hukuk Dairesi 2016/29633 E. , 2017/18497 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 10.12.2003 - 04.03.2015 tarihleri arasında uzman yardımcısı olarak işe başlayıp daha sonra müdür olarak çalıştığını, 04.03.2015 tarihli yazı ile organizasyonda yapılan değişiklik gerekçe gösterilerek iş akdinin feshedildiğini, fesih sebebinin açık ve kesin şekilde belirtilmediğini, başka bir işte değerlendirilme olanağı olup olmadığının araştırılmadığını iddia ederek; iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin işletmesel ve ekonomik nedenlerden dolayı tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini, işe iade davası için yasal koşulların oluşmadığını, geçerli nedenle feshedildiğinden İşe iade davası açılamayacağını, davacının 2014 yılı 10. aya kadar .... şubesinde müdür olarak çalıştığını, şubenin kapanmasından sonra geçici kadro ile genel müdürlük bünyesine alındığını, iş akdinin şube kapanması nedeniyle feshedilmediğini, muhtemel açılacak yeni şube veya istihdam ihtiyacı için farklı bir görev tanımlaması yapıldığını, davacının 2014 yılı 12. aydan fesih tarihine kadar genel müdürlük ticari krediler izleme müdürlüğü bünyesinde kredi izleme bölge temsilcisi olarak, bölge müdürlüklerinde sorunlu kredileri takip ettiğini, ancak gelinen süreçte bankanın bu kadroda personel ihtiyacının olmadığını ve davacıya uygun yeni bir pozisyon açılmadığını, son çare ilkesine riayet edildiğini, İnsan Kaynakları süreçleri uygulama kararı alınarak bu kararların uygulandığını, 01.01.2014 tarihinde toplam çalışan sayısı 5062 iken 01.09.2014 itibariyle 4634 seviyesine gerilediğini, bu süreçte davacının işiyle ilgili yeni bir istihdam yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı işverenlik tarafından davacı işçinin iş sözleşmesinin 04/03/2015 tarihinde banka organizasyon yapısında yapılan değişiklik nedeniyle sona erdirildiği, Aralık 2014 - Haziran 2015 aylarına ait 7 aylık dönemde 82 kişinin işe girişinin yapıldığı 150 kişinin işten çıkartıldığı, şirketin 2013 yılında kar etmesine rağmen 2014 yılında zarar ettiği, davalı işverenliğin işten çıkartılacak personel sayısının ve ünvanlarının belirlenmesinde bir norm kadro çalışması yapmadığı, fesihte keyfi davrandığı ve feshin son çare olması ilkesine uymadığı gerekçeleriyle; davanın kabulü ile; Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, Davacının yasal süresinde başvurusu halinde işveren tarafından işe başlatılmaması durumunda somut olayın özelliğine göre takdiren (5) aylık ücreti tutarında davalı tarafça davacıya tazminat ödenmesi gerektiğinin tespitine, Davacının kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için en çok (4) aya kadar dolmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiğine karar verilmiştir D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Mahkemece Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibarıyla ..... ye devredilen .... Katılım Bankası A.Ş. nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi gereği harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının harca ilişkin 6 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine; “6-.....ye devredilen davalı ...Ş. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı başvuru harcı ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,“ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.