8. Hukuk Dairesi 2021/5421 E. , 2023/279 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir …
**8. Hukuk Dairesi 2021/5421 E. , 2023/279 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında Konya ili, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 173 ada 1 parsel sayılı 385.533,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek "Ham toprak" vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. 2.Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda maden işletme ruhsatı çerçevesinde taş ocağı işletmekte olup uzun bir sürede bu taş ocağını işletmeye devam edeceğini ileri sürerek çekişmeli 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tescil harici bırakılmasını, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ise taşınmazın cinsinin "Taş ocağı" olarak düzeltilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ile zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ayrıca taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin dava konusu taşınmazı ilgili kurum tarafından verilen işletme izni/ruhsatı kapsamında feri zilyet olarak kullanmakta olup taşınmazın tescil harici bırakılmasında ve vasfının değiştirilmesinde korunmaya değer herhangi bir hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, çekişmeli 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri