17. Hukuk Dairesi 2014/14983 E. , 2016/9114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR :1-... 2-... 3-... 4... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... . tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ...Ş tarafından gelen olmadı. Davacı vekili .... geldi. Tem
**17. Hukuk Dairesi 2014/14983 E. , 2016/9114 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR :1-... 2-... 3-... 4... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... . tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ...Ş tarafından gelen olmadı. Davacı vekili .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin 03/06/2004 tarihinde... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyahat ederken başka bir aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, yolcu olan müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı ...'e ait aracın.... tarafından .... ile sigortalı olduğunu, davalı ...'in kiraladığı, ..... kullandığı aracın da davalı ...Ş tarafından sigortalandığını belirterek, kazaya sebebiyet veren araç malikleri ile sigortacıları olarak davalılardan 90.000,00 ...azminatın avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davacı vekili 28.02.2007 tarihli dilekçesi ile talebini açıklamış, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararın müvekkilinin sigortası tarafından karşılandığını, taleplerinin iş gücü kaybından kaynaklanan zarara ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davalı ...Ş vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısı olduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı bulunup, dava ./. ... açılmadan evvel müvekkiline her hangi bir başvuru yapılmadığını belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur. Davalı ...vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olup, kaza tarihinde azami teminat miktarının şahıs başına 30.000,00 TL olduğunu, kusur oranının ve maluliyet oranlarının tespitinden sonra tazminat hesaplanmasının yapılması gerektiğini, olayla ilgili devam eden ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesini ve davacının istediği 90.000,00 Euro tazminatın nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığını belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili davacının yolcu olarak bulunduğu araçta seyahat ederken müvekkili adına kayıtlı olan aracın kazaya sebebiyet verdiğinin ileri sürüldüğünü, ... esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini ve bu davada yetkili mahkemenin Manavgat Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek, öncelikle davanın yetki nedeniyle reddine, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili, davacının ... Üniversitesi'nde yapılan muayenesi sonucu verilen raporda davacının durumunun normal olduğu ve iş ve güçten kalmadığının belirtiliğini, maluliyeti olmasının mümkün olmadığı tazminatın fahiş miktarda olup, aracın sigortasının ... tarafından yapıldığını ve öncelikle bu şirketten tazminatın istenmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davalı ...Ş tarafından, davadan sonra yargılama sırasında borç ödendiğinden, bu davalı hakkındaki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Davanın kabulüne, 90.000,00 Euro karşılığı 178.857,00 TL'nin 134.142,75 TL'sinin davalı ... ve ... (bu miktarın davalı ... Sigorta'nın poliçe limiti olan 30.000,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla); 44.714,25 TL'sinin de davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,... ve ...'in sorumlu oldukları miktar bakımından olay tarihinden itibaren yasal faiz, ... sorumlu olduğu 30.000,00 TL'ye de dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans ... faizinin uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile kalıcı iş göremezlik( iş gücü kaybı-maluliyet) tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu müvekkilin yaralandığını ileri sürerek kalıcı iş göremezlik tazminatı talep etmiş, buna göre de Av sigorta hakemi ..ile ... ... tarafından hazırlanan 12.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda ....yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak karara esas alınan hesaplama, ..sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak .. Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacının maluliyet zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Öte yandan davacı vekili 28.02.2007 tarihli dilekçesi ile taleplerinin sadece kalıcı iş göremezlik( iş gücü kaybı) ile ilgili olduğunu açıklamasına rağmen aktüer raporunda davacı için 12 aylık geçici iş göremezlik süresine göre geçici iş göremezlik zararının hesaplanarak toplam tazminata dahil edilmesi ve buna göre hazırlanan hatalı rapora göre yazılı şekilde talepten fazlasına dair hüküm kurulması da doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının ... kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.