15. Hukuk Dairesi 2018/5564 E. , 2019/2753 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili gelmedi. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı avukatı dinle…
**15. Hukuk Dairesi 2018/5564 E. , 2019/2753 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili gelmedi. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen dava ise fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı-birleşen dosya davalısı taşeron, davalı-birleşen dosya davacısı ise yüklenicidir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı taşeronun tüm, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 01.09.2003 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı taşeronun, davalı yüklenicinin taahhüdü altında bulunan İstanbul Fatih Edirnekapı Mihrimah Sultan Cami Onarım işi kapsamında ahşap iksalı kazı yapılması, demir bağlanması ve beton dökülmesi işlerini üstlendiği anlaşılmıştır. Davacı taşeron asıl davada, işin yapılıp teslim edilmesine rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı yüklenici savunmasında bakiye iş bedelinin söz konusu olmadığını, tam tersine fazla ödeme yapıldığını savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yapılan iş ve imalât bedeli toplamının 4.220.240,50 TL olduğu, bundan tarafların üzerinde uzlaştığı ödeme miktarı 3.279.409,10 TL mahsup edildiğinde davacı taşeronun bakiye 940.831,40 TL alacağı kaldığı belirtilerek asıl davanın bu miktar üzerinden kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verildiği, kararın davalı yüklenici tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 2014/2309 Esas 2015/1206 Karar ve 05.03.2015 günlü ilamı ile, davalı yüklenicinin bir kısım betonun davacının nakit sıkıntısı içinde olması nedeniyle kendisi tarafından temin edildiği, bu nedenlerle üçüncü kişiye yapılan ödemenin iş bedelinden mahsubu gerektiğini savunduğu, beton bedelinin, üzerinde mutabakat sağlanan ödemeye dahil olup olmadığının taraflara açıklattırılmadığı, bu nedenle taraflardan beton bedelinin ödemeye katılmış ise şimdiki gibi davayı kabul etmek, davacı taşeron adına ayrıca beton bedeli olarak üçüncü kişilere ödeme yapılmış ise iş bedelinden mahsubu gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır. Bozma kararından sonra davacı taşeron 09.11.2016 tarihli dilekçesinde, 10.12.2013 tarihli duruşmada davanın uzamaması için ödemeler konusunda mutabık kaldıklarını, davalı yüklenicinin davacı taşeron için yaptığını iddia ettiği 367.575,00TL beton bedelini kabul ettiklerini, bunun hesaptan düşülmesini istediklerini, hesaplamanın da buna göre yapıldığını, davalının davacı için beton aldığını kabul etmediklerini belirtmiştir. Davalı yüklenici ise beton tedariki yükümlülüğünün davacı taşeron da olmasına rağmen taşeronun maddi anlamda zor durumda olması nedeniyle kendilerinin dava dışı ... Beton İnş. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’den beton aldıklarını, buna dair ... Beton İnş. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ödemeler yapıldığını, yapılan bu ödemelerin düşülmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme tarafından ...Beton İnş. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’den dava konusu işe dair beton tedariki yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi istenildiği, ... Beton İnş. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı yüklenici ile ilgili olan muavin defter ve faturaların gönderildiği ancak sevk irsaliyelerin gönderilmediği anlaşılmıştır. 09.06.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda, ... Beton İnş. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına düzenlenen sevk irsaliyelerinin sunulmadığı, sunulan muavin kayıtları ve bankadan gelen hesap ekstreleri incelendiğinde davalı yüklenicinin 2008–2009 yıllarında dava dışı ... Beton İnş. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’ye 802.500,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda dava dışı ... Beton tarafından davalı yükleniciye verilen betonun sevk irsaliyeleri olmadığından dava konusu işe dair olup olmadığının net olmadığı, bu nedenle davacının 367.575,00 TL’lik beton ödemesini kabul ettiğinden bu miktarın bulunan 940.831,40 TL bakiye iş bedelinden düşülerek asıl davada 573.256,40 TL’nin kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma kararı doğrultusunda karar verilmemiştir. Davacı taşeron yargılama aşamasında, davalı yüklenici tarafından dava dışı ... Beton’dan satın alınan betonun yüklenicinin başka bir işi için satın alındığını iddia etmemiştir. Ayrıca ... Beton tarafından düzenlenen fatura tarihlerinin taraflar arasındaki işin imalât dönemine tekabül ettiği, ... Beton tarafından sağlanan beton miktarının da yapılan imalâtlardan fazla olduğuna dair bir iddia da bulunulmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle mahkemece, bakiye iş bedeli olarak bulunan 940.831,00 TL’den davalı yüklenicinin bozmadan önceki temyiz dilekçesinde ... Beton’a yapılan ödeme miktarı olarak kabul ettiği 733.670,00 TL'nin mahsubu ile bakiye üzerinden karar verilmesi gerekirken, kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde verilen karar doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı taşeronun tüm, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 353,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.