23. Hukuk Dairesi 2012/1096 E. , 2012/3806 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, Kooperatifler Yasası gereği üyelik ilişkisi devam ettiği sürece üyenin hak ve yükümlülüklerinin devam ettiğin…
**23. Hukuk Dairesi 2012/1096 E. , 2012/3806 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, Kooperatifler Yasası gereği üyelik ilişkisi devam ettiği sürece üyenin hak ve yükümlülüklerinin devam ettiğini, müvekkilinin 14.06.2009 tarihli genel kurul toplantısına çağrılmadığını, davacının babasının genel kurula gitmesi üzerine davacının üyeliğinin askıya alındığının bildirildiğini, davacı hakkında verilen ihraç kararı kesinleşmeden genel kurul toplantısına çağrılmamasının hukuka uygun olmadığını, söz konusu genel kurul toplantısının hazırun cetvelinde davacının adına yer verilmediğini, toplantının tümüyle geçersiz ve batıl olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 14.06.2009 tarihli genel kurul toplantısının batıl olduğunun tespitini ve toplantıda alınan tüm kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının,kooperatiften ihraç edildiğini ve ihraç edilen bir ortağın, üyeliği askıda olduğundan genel kurul toplantısına çağrılmamasının 1163 Sayılı Yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacının, hazırun cetvelinde gösterilmemesine ve genel kurul toplantısına çağrılmamasına rağmen toplantıya katıldığını ve söz hakkı dahi verildiğini, davacının, genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini veya yok hükmünde olduğunun tespitini isteme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, genel kurula çağrı tarihinde ortaklıktan ihracının kesinleşmemiş olduğu, davacının ortak sıfatıyla dava açma hakkı bulunduğu, davanın bir aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacının genel kurul toplantısına davet edilmemiş olmasının, genel kurul toplantısının tümüyle geçersiz sayılmasına neden olmayacağı, gündemin beşinci maddesinde oy çokluğu ile karara bağlanan aidatın mali kaynak sağlamak ve inşaatların bir an önce bitirilmesi yönünden iyi niyet kurallarına uygun karar olduğu, kooperatif giderleri düşünüldüğünde aidatlarla ilgili alınan genel kurul kararının iptal edilmesi halinde, mahkemece genel kurul yerine geçip aidat tespiti kararı verilemeyeceği, kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.