(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/1989 E. , 2010/5439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar dahili davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava alacaklı tarafından açılan dört adet taşınmaz ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne üç parsel yönünden satış suretiy
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/1989 E. , 2010/5439 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar dahili davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava alacaklı tarafından açılan dört adet taşınmaz ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne üç parsel yönünden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, bir parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere,taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre davalının ... ve ... no’lu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının ... no’lu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davaya konu ve satışına karar verilen ... No'lu parselin paydaşlarından ...'nın baba adının tapu kaydında “...” olarak yazılı olmasına rağmen, dosyaya konulan 25.5.2009 tarihli mirasçılık belgesinde “...” olarak belirtildiği görülmüştür. Tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki ...'ın aynı kişi olup olmadığı saptanamamıştır. Bu durumda mahkemece tarafların murisinin nüfus kaydının getirtilerek incelenmesi, baba adının “...” olduğunun anlaşılması halinde taraflara dava konusu taşınmazın maliki olan murislerinin tapudaki baba adını nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle ... ve ... no’lu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, yukarıda 2 no’lu bentte açıklanan nedenlerle 3255 no’lu parsellere yönelik BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmazın (taşınmazların) satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.