9. Hukuk Dairesi 2025/8 E. , 2025/2583 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2064 E., 2024/2228 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/157 E., 2024/202 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlana…
**9. Hukuk Dairesi 2025/8 E. , 2025/2583 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2064 E., 2024/2228 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/157 E., 2024/202 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosunda görev yaptığını, 2014-2017 arasında şef, 2017-2019 arasında sterilizasyon görevlisi, 2019-2022 arasında hasta kayıt kabul personeli olarak görev yaptığını, 08.07.2022 tarihinde temizlik personeli olarak görevlendirildiğini, 22.07.2022 tarihli dilekçesi ile başvuruda bulunarak toplu iş sözleşmesinin 29/d hükmü gereğince hasta kayıt personeli olarak görevlendirilmesini talep ettiğini, 10.08.2022 tarihli yazı ile talebinin reddedildiğini, en son fiilen yapmakta olduğu hasta kayıt personeli görevinde veya benzer vasıfta bir işte görevlendirilmesi için dava açtıklarını açıklayarak Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğünün 07.07.2022 tarihli geçici görevlendirmenin sonlanmasına ilişkin işlemin iptali ile hasta kayıt kabul personeli olarak veya benzer vasıfta bir işte görevlendirilmesi hususunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden ve yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının 02.04.2018 tarihinden itibaren ihale sözleşmesi kapsamındaki işleri yapmak üzere sürekli işçi kadrosuna alındığını, görev tanımının temizlik görevlisi olarak tanımlandığını, davacının talep ettiği görevlendirmenin kendi kadrosuna göre vasıflı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının temizlik personeli olarak çalışırken vasıfsız işçi sayılmasına rağmen bu süreçte eğitimlere katılarak sertifikalar aldığı ve sonrasında vasıflı nitelikle hasta kabul personeli olarak bir yıldan fazla çalıştırıldığı, sonrasında bu görevinin sonlandırılarak ve görev tanımı düşürülerek vasıfsız işte görevlendirildiğinin tespit edildiği, bu durumun da toplu iş sözleşmesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF