4. Hukuk Dairesi 2021/20461 E. , 2023/1467 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/500 E., 2021/394 K. MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2018/377 E., 2018/360 K. HÜKÜM/ KARAR : Asıl ve Birleşen Davanın Kabulü Taraflar arasında görülen hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince karar…
**4. Hukuk Dairesi 2021/20461 E. , 2023/1467 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/500 E., 2021/394 K. MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2018/377 E., 2018/360 K. HÜKÜM/ KARAR : Asıl ve Birleşen Davanın Kabulü Taraflar arasında görülen hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl davalı vekili ile birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; murislerinin Garanti Bankası Emek Şubesinden 29.01.2010 tarihinde kredi çektiğini ve bu kredi ile birlikte hayat sigortası yaptırdığını, muris ...'ın 29.12.2011 tarihinde akciğer kanseri nedeni ile vefat ettiğini, davalı bankaya yapılan müracaat üzerine murisin daha öncesinden hastalığını bildiğini ve hayat sigortası kapsamının dışına çıktığını ve bu nedenle işlem yapamayacaklarını bildirdiklerini, oysa ki murisin hastalığını öğrendiği tarih ve buna ilişkin raporun hayat sigortası ve kredi işleminden sonraki bir tarih olduğunu, davalı tarafça gönderilen 01.03.2012 tarihli ihtarname ile borcun bu kez mirasçılarından talep edildiğini ileri sürerek murisin hastalığını daha önceden bildiğinden bahisle 5.600,00 TL tutarındaki kredi borcunun mirasçılardan istenilmesi nedeni ile bu kredi borcundan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın 09.01.2010 tarihinde kredi çektiğini, bu esnada kendisine hayat sigortası yapıldığını, sigorta şirketi tarafından davacıların murisinin borcunun ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/184 Esas sayılı dosyası ile Garanti Bankası A.Ş aleyhine dava açtıklarını, davanın kabulüne karar verilmiş ise de Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş'ye de husumet yöneltilmeksizin çözümün olanaklı görünmeyeceğinden adı geçen sigorta şirketi aleyhine dava açılması ve Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesi yönünde bozma kararı verdiğini belirterek açılan iş bu davanın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/500 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP