12. Ceza Dairesi 2018/4680 E. , 2018/9319 K. Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile nakdi kefalet ve kesilen maaş farkının faizlerine ilişkin olarak 7.283,17 TL, döner sermaye ek ödemelerine ilişkin olarak 2.150,36 TL olmak üzere toplam 9.433,53 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından…
**12. Ceza Dairesi 2018/4680 E. , 2018/9319 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile nakdi kefalet ve kesilen maaş farkının faizlerine ilişkin olarak 7.283,17 TL, döner sermaye ek ödemelerine ilişkin olarak 2.150,36 TL olmak üzere toplam 9.433,53 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız tutuklama nedeniyle maddi ve manevi tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Davacının, tedbir konulan .... Halk Bankası Şubesi'ndeki hesabında bulunan 1.754,00 TL'nin tasarruf edilememesine dair faiz istemi hakkında herhangi bir karar verilmemesi ve davacı tarafından yatırılan nakdi teminat bedeline dair tazminat istemi hakkında faize hükmedilmemiş olunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış, temyiz incelemesi sırasında dairemizce UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak açılmış mükerrer dava olmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dairemizin yerleşik uygulamaları kapsamında, davacının tutuklu kaldığı dönem için maddi zararları hesaplanırken kesilen maaş farkı faizi ile döner sermaye ek ödeme tutarlarının CMK'nın 141 vd. maddeleri kapsamında maddi zarar hesabına dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden maddi tazminat miktarına ilişkin birinci fıkranın "a" ve "b" bentleri hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine " Davacının yatırmış olduğu 20.000,00 TL tutarındaki nakdi kefaletin 15/04/2011-22/09/2014 tarihleri arasındaki işleyecek yasal faizine dair 6.150,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.